Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №216/6963/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6963/26

провадження 3/216/1691/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Автолюкс», адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Автолюкс» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1043,93 грн. за період з 01.06.2026 року по 07.07.2026 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, про що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Єгоровою М.О. 24.07.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 38005/04-36-15/32410736.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, її представник – адвокат Бруснік Т.Г. подала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з малозначністю, обмеживсь усним зауваженням, оскільки остання до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась. Її дії не потягли за собою негативних наслідків, не становлять суспільної небезпеки, не спричинили втрат до бюджету, оскільки фактично узгоджені грошові зобов`язання з ПДВ були сплачені до складання Акту перевірки.

Статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 38005/04-36-15/32410736 від 24.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом щодо результатів камеральної перевірки № 36168/04-36-04-15/32410736 від 15.07.2026 року.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, було скоєне під впливом технічних причин, не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не становить великої суспільної шкоди та не завдало збитків державним або суспільним інтересам, беручи до уваги, що по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 173-2, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.М.Чирський