Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №194/1334/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1334/25

Номер провадження № 2/194/242/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), тертя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області (юридична адреса: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Центральна, буд.47), про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшов позов від ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що позивач з відповідачкою перебував у близьких стосунках, внаслідок чого народився син – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але при реєстрації факту народження дитини позивач не мав можливості подати в органи реєстрації актів цивільного стану заяву про реєстрацію батьківства, тому у свідоцтві про народження дитини у графі «батько» відомості були зазначені зі слів матері. Факт батьківства позивача ніколи і ніким не ставився під сумнів. Позивач визнає факт батьківства над дитиною ОСОБА_4 , однак у зв`язку із відсутністю згоди відповідача на подачу спільної заяви про визнання позивачем батьківства, позивач змушений звернутися до суду. Просить визнати батьківство та внести зміни про батьківство до свідоцтва про народження дитини.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, проте представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача та просить задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Отже, враховуючи приписи ст. 280 ЦПК України, неявку відповідача та неподання ним відзиву, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що від близьких стосунків між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 народилась дитина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду від 29.10.2025 р. було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства. Сторони належним чином повідомлялись про необхідність явки для проведення експертизи. Однак 09.02.2026 р. справа була повернута без виконання ухвали в зв`язку з неявкою сторін

12.03.2026 р., відповідно до ухвали Тернівського міського суду, було призначено повторну судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства. 10.06.2026 р. справа була вдруге повернута без виконання ухвали в зв`язку з неявкою відповідачки разом з дитиною на експертизу.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від участі в експертизі, якщо без цього провести її неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них має значення ця експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд враховує, що у справах про визнання батьківства саме судово-генетична експертиза є одним із найбільш достовірних доказів для встановлення біологічного походження дитини, а ухилення відповідача від її проведення не може перешкоджати захисту права дитини на встановлення свого походження.

Судом також враховується, що відповідачка не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не надала, свою правову позицію щодо позову не висловила.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач, відповідачкою суду не подано. При цьому відповідачка, будучи обізнаною про розгляд справи та про призначення судом судово-генетичної експертизи, не вжила заходів для участі у її проведенні, двічі не з`явилась для відбору біологічних зразків, необхідних для проведення експертного дослідження.

Відсутність заперечень з боку відповідачки не є безумовною підставою для задоволення позову, однак у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема з ухиленням відповідачки від проведення призначеної судом експертизи, має значення для оцінки його процесуальної поведінки та підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяви осіб про визнання батьківства, походження дитини від батька визначається за рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України позивач має ім`я ОСОБА_5 . Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - по батькові дитини зазначено « ОСОБА_6 ». При цьому в позовній заяві по батькові дитини зазначено як « ОСОБА_5 ». Суд виходить із відомостей, що містяться в офіційному актовому записі про народження дитини, та зазначає по батькові дитини відповідно до таких відомостей — « ОСОБА_6 ».

Оцінивши надані у справі докази у їх сукупності, враховуючи поведінку відповідачки, яка ухилилась від участі у проведенні призначеної судом експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування положень статті 109 ЦПК України та вирішення питання про визнання факту батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 109, 259, 263–265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 128, 134 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання батьківства - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 1 від 15 січня 2014 року, зазначивши у графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство: Україна. Прізвище, ім`я та по батькові дитини залишити без змін.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя: Хоменко Д.Є.