Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №194/1978/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1978/26

Номер провадження № 3/194/416/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

25.08.2026 року о 23-44 год. за адресою м. Тернівка, вул. Харківська, водій громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ АЗЛК-412 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив а. 2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень досяг шістнадцятирічного віку, а тому відповідно до статті 12 КУпАП є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121–127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. При цьому суд може застосувати до них заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника це буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у 17-му віці, не працює та не має самостійного доходу.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст. 24-1,ст. 36, ст. 124, ч.2 ст. 126, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко