Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №194/1247/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1247/26

Номер провадження № 1-кп/194/208/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2026 за №12026041400000301 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні введено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 06.06.2026 в період часу з 01.00 до 01.30 годин, знаходячись на території скверу, який розташований поблизу тренажерного залу «Аліси Дом», по вул. Героїв Рятувальників, 3-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив на лавці залишену потерпілим ОСОБА_5 наплічну чоловічу сумку, відкривши яку, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «OSCAL С80» 8 Gb RAM 128 Gb ROM» та мобільний телефон марки «OSCAL TIGER 12» 12 Gb RAM 256 Gb ROM». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вказаних мобільних телефонів, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, викрав з наплічної чоловічої сумки належні потерпілому ОСОБА_5 мобільні телефони марки «OSCAL С80» 8 Gb RAM 128 Gb ROM» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 2631,48 грн. та мобільний телефон марки «OSCAL TIGER 12» 12 Gb RAM 256 Gb ROM» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 4315,38 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6 946, 86 гривень

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не заявився, надав письмову заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно, 06.06.2026 знаходячись поблизу тренажерного залу «Аліси Дом», по вул. Героїв Рятувальників, 3-а в м. Тернівка Дніпропетровської області, викрав залишену потерпілим чоловічу сумку, в якій заходились два мобільні телефони «OSCAL С80» та «OSCAL TIGER 12». У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винного ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2(два) роки.

Обвинувачений погодився із покаранням, запропонованим прокурором.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній має базову середню освіту, не працює, утриманців не має, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_4 ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2(два) роки, і покладанням на останнього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на залучення експертів, які складають 1925,44грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369,371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування, призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки та з покладенням на нього відповідно до ч.1,3 ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільні телефони марки «OSCAL С80» 8 Gb RAM 128 Gb ROM» imei№1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «OSCAL TIGER 12» 12 Gb RAM 256 Gb ROM» imei №1: НОМЕР_3 , imei №2: НОМЕР_4 , що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції №155617 та квитанції №155618 – повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи, які складають 1925,44(одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1