Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №192/1607/25 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1607/25

Провадження № 1-кп/192/106/26

В И Р О К

Іменем України

"07" жовтня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12025042160000281, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , звання «солдат», має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, ступеню інвалідності немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року приблизно о 13 год. 03 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: с. Червонокам`яне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, автодорога Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є інспектором групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області і є службовою особою, маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою реалізації умислу запропонував надати інспектору групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 20850 грн. 00 коп., з метою невчинення ним дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, показав суду, що точну дату він не пам`ятає десь о 13 год. 03 хв., він перебуваючи в с. Червонокам`яне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, автодорога Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», запропонував поліцейському 500 доларів США, щоб той не складав матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності..

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем служби характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано – щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, належним чином підтверджені процесуальні витрати відсутні.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речовий доказ: інформаційний носій-диск CD-R, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 29 травня 2025 року і зберігається при матеріалах кримінального провадження №12025042160000281, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

Речовий доказ інформаційний носій-диск CD-R – зберігати при матеріалах кримінального провадження №12025042160000281, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1