Додаткове рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №592/12616/24 — Сумський апеляційний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум.Суми

Справа №592/12616/24

Номер провадження 22-з/816/85/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Петен Я. Л.

сторони:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Сумська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сумська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» - адвоката Рижова С.Є. залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2025 року залишено без змін.

08 червня 2026 року до суду надійшла заява від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» - адвоката Рижова С.Є., в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 17 000 грн. На підтвердження понесених витрат заявником надано: копію додатку № 1 до договору № 2024-Р/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30 липня 2024 року, розрахунок розміру витрат на правову допомогу, копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, копія акту прийому -передачі виконаних робіт.

12 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко А.Ю. подав клопотання, в якому просив відмовити у стягненні судових витрат. Зазначив, що оскільки представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» - адвокат Рижов С.Є. програв апеляційну скаргу, тому судові витрати за розгляд справи в апеляції залишаються за ним і не відшкодовуються.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалювати додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.

Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать і витрати на правничу допомогу), покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначений принцип розподілу судових витрат застосовується і на стадії апеляційного перегляду справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадку, коли суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін, розподіл судових витрат судом першої інстанції не змінюється, а витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу та якій відмовлено в її задоволенні.

З огляду на те, що постановою Сумського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» - адвоката Рижова С.Є. було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Я. Л. Петен