Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №496/5757/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1779/26

Номер справи місцевого суду: 496/5757/26

Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2026 року

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом встановлено, що 11 липня 2026 року о 20:25 год. по дорозі М05 450 км,

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР- експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2026 року.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за доводами апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи постанову при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 716886 від 11 липня2026 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6507418 від 31 січня 2026 року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) (пункт 31.3. б ПДР).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, інші документи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716886, складеного правоохоронцями відносно ОСОБА_1 , убачається, що 11 липня 2026 року о 20:25 год дорога М05 450 км, водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічного контролю, але його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР.

Вказаний вище протокол ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підписав без зауважень.

13 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 правоохоронцями винесено постанову про накладено адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПА №6507418, у зв`язку з тим, що водій, керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 , рухався з технічною несправністю, а саме не горіла ліва фара ближнього світла, а також під час перевірки було виявлено, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ч.1 ст. 121 КУпАП за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 5).

Відомості про те, що зазначена вище постанова скасована у порядку, передбаченому законом, у справі відсутні.

Зазначені вище обставини щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтверджуються довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01631-00856-26 від 17 липня 2026 року.

З викладеного вище убачається, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення (11 липня 2026 року), ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що він керує транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, оскільки раніше його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за тотожне правопорушення (13 січня 2026 року), тоді як перевірку технічного стану транспортний засіб пройшов лише 17 липня 2026 року, про що свідчить вказаний вище протокол.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Аналіз змісту санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП дає підстави дійти висновку, що за вчинення цього правопорушення, законодавець імперативно визначив покладення на винну особу, серед іншого, як основного (штраф), так і додаткового стягнення (позбавлення права керувати транспортними засобами). У такому випадку, суд у межах його повноважень, не наділений правом накладати стосовно водія лише стягнення у виді штрафу, оскільки санкція цієї статті за своєю правовою природою є безальтернативною.

Така логіка законодавця обумовлена характером інкримінованого правопорушення, яке полягає у використанні джерела підвищеної небезпеки, яким є автомобіль, особою, яка протягом року повторно порушила правила експлуатації транспортного засобу, що свідчить про підвищену протиправність діяння.

Безальтернативність стягнення також спрямована на досягнення у суспільстві превентивної мети, а саме запобігання вчиненню цих правопорушень, як безпосередньо особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Отже, є вірним висновок суду щодо наявності правових підстав для накладення на ОСОБА_1 , як основного, так і додаткового стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, що ґрунтується на вимогах закону.

Аналіз санкції ч.4 ст. 121 КУпАП дає підстави дійти висновку, що суд фактично урахував відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 , наклав стягнення у мінімальних межах санкції інкримінованої статті.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до

ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття провадження справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко