Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №505/1268/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1752/26

Номер справи місцевого суду: 505/1268/26

Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Булацевської Я.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Цуркана Олексія Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Олексія Олеговича

на постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Цуркан О.О. просить ?скасувати постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2026 року по справі № 505/1268/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ??провадження закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що є недоведеним належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведеним є сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник стверджує, що докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові як на доказ винуватості ОСОБА_1 та які додані до протоколу та містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не містить інформації, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня інформація про наявність свідків, які б могли підтвердити вищевказане обвинувачення відносно ОСОБА_2 , висновок суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем є хибним та ґрунтується на припущеннях. Судом першої інстанції не враховано, що на схемі місця ДТП від 03.04.2026 року, яка додана до протоколу відсутні інформація про гальмівний шлях автомобілю, схема складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом у справі.

Захисник посилається, що є розбіжності між часом нібито керування автомобілем ОСОБА_1 , який вказано в протоколі та на який вказав свідок; на схемі місця ДТП від 03.04.2026 року, яка додана до протоколу, міститься лише загальна інформація про те, що пошкоджений бампер та що пошкоджено лакофарбове покриття, водночас, на відеозаписах які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом під час судового засідання відсутня будь-яка інформація, яка дає підстави вважати, що були пошкодження транспортного засобу.

До апеляційної скарги на підтвердження відсутності ушкоджень транспортного засобу захисником долучено фототаблицю (2 скріншоти стопкадрів з відеозапису).

Одеський апеляційний суд в судовому засіданні 28.09.2026 року відмовив в долученні фототаблиці до матеріалів справи, оскільки до суду першої інстанції вона не додавалася, разом із тим в судовому засіданні судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із зазначеним на стопкадрах часом.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Цуркан О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631281 від 03.04.2026 року; електронний рапорт - реєстрацією ЄО №7663 від 03 квітня 2026 року; заяву ОСОБА_3 від 03 квітня 2026 року (а.с. 3); схему місця ДТП від 03 квітня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_4 ; витяги з інформаційного порталу НП; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631281 від 03.04.2026 року, 03 квітня 2026 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Центральна, 15 в селищі Борщі Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево та з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначені свідки - ОСОБА_4 та технічний засіб відеозапису 117.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, разом із тим будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що досліджені судом докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631281 від 03 квітня 2026 року; реєстрація ЄО №7663 від 03 квітня 2026 року; заява ОСОБА_3 від 03 квітня 2026 року; схема місця ДТП від 03 квітня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_4 ; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи сукупність та вагомість взаємопов`язаних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд оцінив критично, як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд першої інстанції вважав доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення апелянтом порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до електронного рапорту - реєстрацієя ЄО №7663 від 03 квітня 2026 року про надходження повідомлення зі служби 102, 03 квітня 2026 року о 19 годині 44 хвилини за адресою: Подільський район, селище Борщі, водій на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння злетів в кювет, з ним маленька дитина (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 03.04.2026 року вбачається, що близько 19:40 години він знаходився в с. Борщі Подільського району по вул. Центральній, в цей час став свідком того як транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невідомого громадянина, не впорався з керуванням та здійсним наїзд на дерево після чого з`їхав в кювет. Підійшовши до авто невідомий намагався виїхати та побачив в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 зазначив, що надалі він обмежив пересування водія та викликав поліцію через спец. лінію «102».

У заяві від 03.04.2026 року ОСОБА_3 просила з приводу телефонного повідомлення на спец. лінію 102 щодо ДТП мір не приймати так як її дитина ОСОБА_5 2021 р.н. будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, претензій будь-якого характеру не має (а.с. 3).

Згідно витягів з інформаційного порталу НП відносно ОСОБА_1 складено адмінпротоколи БДР № ЕПР1 631268 від 03.04.2026 року 21:22:40 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР та № ЕПР1 631281 від 03.04.2026 року 21:36:13 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1 ПДР (а.с. 9,10).

Схема місця ДТП, яка сталася 03.04.2026 року о 19 год. 40 хв. містить відомості про напрямок руху автомобіля, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після ДТП, механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: пошкоджений передній бампер, пошкодження лакофарбового покриття усього кузова. Зазначено вид пригоди: з`їзд в кювет; результат огляду на стан сп`яніння 2,89 проміле.

Фактичні дані зазначені у схеми місця ДТП відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП, узгоджуються між собою, не суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту, що не є доведеним факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Із оглянутих та досліджених відеозаписів на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозаписом зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці якої було виявлено ОСОБА_1 .

На місці події свідок повідомив, що водій спить п`яний в машині, крім того в машині була дитина, яку відвіз додому сусід до матері (відеозапис 0000000_00000020260403195850_0014 20:01).

Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 зазначив, що їхав додому з дитиною, алкоголь не вживав, погодився пройти огляд на стан сп`яніння (відеозапис 0000000_00000020260403202616_0017 20:28).

Під час ознайомлення ОСОБА_1 працівником поліції з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631281 від 03.04.2026 року ОСОБА_1 зазначив: «Яке ДТП? В дерево в`їхав? Це не ДТП. ДТП це коли машина в машину». Щодо ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 зазначив, що це його механічні ушкодження (відеозапис 0000000_00000020260403214723_0021 21:50).

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту, що в момент скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходився не ОСОБА_1 а інша особа, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

Належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду апеляційної інстанції надано не було.

Отже, в супереч позиції сторони захисту, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази підтверджують висновок суду про недотримання скаржником п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, самостійно ОСОБА_1 не ініційовано проведення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції на підтвердження доводів, що на транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , мав пошкодження (знос) до події, яка мала місце 03.04.2026 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені у постанові суду обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання, що є розбіжності між часом нібито керування автомобілем ОСОБА_1 , який вказано в протоколі та на який вказав свідок, апеляційний суд відхиляє, оскільки така розбіжність в часі не спростовує правильність висновків суду першої інстанції та не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки має характер технічної описки.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд відхиляє, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Олексія Олеговича, без задоволення та оскаржуваної постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Олексія Олеговича, залишити без задоволення.

Постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова