Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №748/2467/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/285/26

Єдиний унікальний № 748/2467/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340001402 від 21 червня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючу в ДНЗ № 2 Чернігівської міської ради на посаді нічного охоронця, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

20.06.2026 близько 09 год. 08 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «GEELY» моделі «EMGRAND X7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась автодорогою Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч», з боку селища Седнів Чернігівського району та області у напрямку міста Чернігів.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 15 км автодороги Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч», де діє попереджувальний дорожній знак 1.12 «Вибоїна», водійка ОСОБА_3 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну (п. 2.3 «б») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі — ПДР), проігнорувала вимоги вказаного дорожнього знаку 1.12, під час маневру обгону попутного транспортного засобу та після його завершення, не вибрала безпечної, швидкості руху, чим позбавила себе можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР), внаслідок чого втратила керування автомобілем і допустила його некерований виїзд за межі проїзної частини в кювет.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з рваними ранами по передній та латеральній поверхнях, переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер праворуч, ускладненої правобічним гемопневмотораксом; закритої черепно-мозкової травми з переломом скроневої кістки праворуч, забоєм головного мозку лівої скроневої частки, субарахнаїдальним крововиливом, субдуральним нашаруванням на даному рівні; множинних саден тулуба, обох верхніх та правої нижньої кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів за механізмом удару та тертя і в сукупності, як наслідок єдиного травматичного процесу в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл 11,12 грудних хребців, лінійного перелому 2-го куприкового хребця без зміщення уламків, котрі спричинені дією тупих твердих предметів за комбінованим механізмом удару у поєднанні з різким вісьовим навантаженням та згинанням хребта, і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії середньою ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу; ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом тіла грудини, забоєм лівої легені, ускладненої лівобічним гемопневмотораксом, компресійних переломів тіл 6-го, 10-го грудних та 1-го поперекового хребців, вибухового перелому тіла 9-го грудного хребця з переломом його поперечного відростка ліворуч. Вище вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів за комбінованим механізмом удару, різкого осьового навантаження та згинання хребта і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості зa ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушила вимоги дорожнього знаку 1.12, а також пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала в повному обсязі. Пояснила, що 20.06.2026 близько 09 год з пасажирами їхала із с.Снов`янка у напрямку м.Чернігова. Під час здійснення маневру обгону виїхала в кювет. Після чого вживала заходів щодо виклику швидкої та поліції. У вчиненому кається, відшкодувала шкоду потерпілим. Просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що перебувала в автомобілі в якості пасажира, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала переломи ребер, черепно-мозкову травму, забої. Не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 та вважає, що її слід звільнити від покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що перебував в якості пасажира в транспортному засобі під керування ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав перелом куприка, забої. Вказав, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої та просив її суворо не карати і призначити мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що був пасажиром в автомобілі, отримав тілесні ушкодження у виді забоїв грудної клітини. Не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої та просив її суворо не карати і призначити мінімальне покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП 06.03.2026, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває в стані вагітності, чоловік перебуває на військовій службі з 06 жовтня 2023 року.

Як слідує з досудової доповіді Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як низький, орган пробації вважає, можливим виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення відноситься до таких, що вчинені з необережності, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, наслідки, що настали, а також обставини вчиненого, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, в межах санкції інкримінованої їй статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимою, визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває в стані вагітності, думку потерпілих, що не наполягали на суворості покарання, відношення обвинуваченої до скоєного, те, що ОСОБА_3 не зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди, надавала матеріальну допомогу на лікування потерпілих, відшкодувала завдані збитки та потерпілі не мають до неї претензій матеріального та морального характеру, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, із звільненням її на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

З урахуванням обставин вчиненого, порушених пунктів Правил дорожнього руху, спричинені наслідки, відшкодування завданої шкоди, те, що ОСОБА_3 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4813,60 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, накладений на автомобіль марки «GEELY» моделі «EMGRAND Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Новозаовдського районного суду м. Чернігова від 01.07.2026 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй за дане кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4813 грн 60 коп витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: автомобіль марки GEELY» моделі «EMGRAND Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасово затриманих ТЗ ЦЗ ГУНП в Чернігівській області:с.Козелець, провул.Фізкультурний,1 - повернути ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2026 року на автомобіль марки GEELY» моделі «EMGRAND Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 – скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1