Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №750/9703/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9703/26

Провадження № 3/750/2760/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

25.08.2026 о 13 год. 37 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 96, керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Voge300R, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту події, з приводу якої складено протокол, але просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що того дня на транспортному засобі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з двору вул. Освіти на вул. Шевченка, і повернувши праворуч та проїхавши метрів сто відчув удар у задню частину автомобіля. Це був мотоцикл Voge300R, який рухався позаду з суттєвим перевищенням швидкості, водій мотоцикла упав на дорожнє покриття та не рухався. Злякавшись, він продовжив рух на своєму транспортному засобі та зупинився на вул. Тролейбусній, де залишив автомобіль з малолітнім сином у салоні автомобіля, а сам пішов в продуктовий магазин, де вжив 100 г горілки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кондренко О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відкриття за даним фактом кримінального провадження. Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої складено протокол, малолітній пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у зв`язку з погіршенням самопочуття. 28.08.2026 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене, на думку захисника, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з метою забезпечення дотримання принципу неможливості подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення. Також долучив до матеріалів справи довідку № 1466, видану КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» ЧОР, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено діагноз, внаслідок якого він отримує хіміотерапевтичне лікування, що, на думку захисника, могло вплинути на поведінку ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 серії ЕПР1 № 754871;письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 серії ЕПР1 № 754951, складеного щодо ОСОБА_2 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області капрала поліції К. Пінчука; оптичний диск з відеозаписом події, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області капрала поліції К. Пінчука, під час несення служби надійшов виклик на службовий планшетний пристрій «ДТП з потерпілими», однин з учасників зник з місця ДТП, яким у подальшому виявився ОСОБА_1 .

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 серії ЕПР1 № 754951, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останній керував мотоциклом Voge300R, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340002016 від 29.08.2026, 28.08.2026 від ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла Voge300R, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля ОСОБА_3 . Правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України жодним чином не перешкоджають розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки залишення місця ДТП не є предметом розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. ОСОБА_1 не дотримався наведених правил, та залишив місце події, визнавши цей факт у судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 від 18.08.2015, тому відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 401, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра