Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №730/1376/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1376/26

Провадження №2/730/1000/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" жовтня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання – Граб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17235,16 грн та судові витрати по справі пов`язані зі сплатою судового збору та на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.02.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі – АТ «ПУМБ») та відповідачем було укладено кредитний договір №2001246223101. На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку Відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 складала 17235,16 грн., з яких: 11107,12 грн. — заборгованість за кредитом; 6128,04 грн. — заборгованість за процентами. 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ«ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладений договір факторингу № 1, за яким останнє, отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Сума боргу, нарахована банком не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу.

Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, у поданому клопотанні просить розглядати справу без участі їх представника на підставі наявних доказів. У прохальній частині позовної заяви, також вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою), проте у судове засідання не з`явивлась, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подавла.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

За наявності для того умов, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 12.02.2019 ОСОБА_1 підписала заяву №2001246223101 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим прийняла публічну пропозицію позивача на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua. Цією заявою вона просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку миттєвого випуску № НОМЕР_2 та просила встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт 3000,00 грн. Сторони погодили, що реальна річна процентна ставка за договором складає 47,88%.(а.с.9).

Відповідно довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідачу 12.02.2019 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн, який поступово був збільшений до 11107,12 грн (а.с.22).

Згідно з випискою з особового рахунку за період з 09.04.2019 по 01.08.2022 та розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001246223101 станом на 25.06.2026 (включно) заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» становила 17235,16 грн., з яких: 11107,12 грн. — заборгованість за кредитом; 6128,04 грн. — заборгованість за процентами. (а.с.10-15).

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ«ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладений договір факторингу № 1, за умовами якого позивач отримав право грошової вимоги за кредитними угодами, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001246223101 від 12.02.2019 у загальному розмірі 17235,16 грн. Вказані обставини підтверджуються копією договору факторингу №1 від 26.06.2026, витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу, платіжної інструкції №23 від 26.06.2026 щодо оплати за договором фаторингу.(а.с. 25 - 29).

Позивач відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які, відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.(а.с. 23-24).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказані договори про надання кредиту та факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсним, а тому відповідно до положень ст.6, 204, 627, 629 є правомірними, чинними та обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки, вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надала до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору 2662,40 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10000 грн, підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями Договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 укладеного між адвокатом та ТОВ «ФК «Смарт Пей», Акту наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої доаомоги від 26.03.2026, складеним 30.06.2026, копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копією довіреності від 17.04.2026 (а.с. 30-33).

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Крім того, такі послуги, зазначені у акті наданих послуг правничої допомоги, як процесуальний та правовий аналіз доказів, наданих іншою стороною разом із відзивом, складання та подання відповіді на відзив, письмових пояснень, розробка та направлення процесуальних клопотань, адвокатом не надавались.

Заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову.

У зв`язку з цим, з огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 10000,00 грн до 5000,00 грн, що забезпечить справедливий баланс між інтересами сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 512, 514, 516, 526, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст.81, 141, 247, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001246223101 від 12.02.2019 на загальну суму 17235,16 грн., з яких: 11107,12 грн. — заборгованість за кредитом; 6128,04 грн. — заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» 2662,40 грн судового збору та 5000,00 грн у рахнок відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Данько