Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №740/2998/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 740/2998/26 2/729/1046/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

08 жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Булиги Н. О.

секретаря Романченко С .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №0001/980/2834175/24 від 03.01.2024 року у розмірі 30 362,39 грн., а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.01.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було підписано в електронній формі Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0001/980/2834175/24, на підставі якої Банк відкрив відповідачці поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим кредитним лімітом. Підписавши Заяву-анкету, відповідачка приєдналася до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію та погодилася з його умовами.

Кредитний договір було укладено в електронній формі із застосуванням удосконаленого електронного підпису клієнта, створеного у мобільному застосунку «OTP Bank UA». Перевіркою електронного підпису підтверджено підписання ОСОБА_1 кредитного договору №0001/980/2834175/24 від 03.01.2024 року.

Відповідно до умов кредитного договору та Паспорта споживчого кредиту, на дату укладення Заяви-анкети процентна ставка становила 3,3 % річних, а протягом пільгового періоду — 0,01 % річних.

Відповідачка зобов`язалася щомісячно до закінчення кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, який включав часткове погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив відповідачці поточний (картковий) рахунок та встановив кредитний ліміт, розмір якого у подальшому неодноразово змінювався з огляду на користування відповідачкою кредитною лінією.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту, що підтверджується наданими Банком документами та рухом коштів по картковому рахунку. Водночас відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, обов`язкові платежі у визначені договором строки та розмірі не здійснювала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Заяви-анкети №0001/980/2834175/24 від 03.01.2024 року, станом на 31.03.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 30362,39 грн., з яких: 26 163,75 грн — заборгованість за тілом кредиту; 4198,64 грн. — заборгованість за відсотками.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань та наявністю непогашеної заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30 362,39 грн, а також понесені судові витрати.

У позовній заяві та окремо поданій заяві позивач просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином у порядку, визначеному ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статей 223, 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.01.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання в електронній формі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0001/980/2834175/24. Підписавши Заяву-анкету, відповідачка приєдналася до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Правил користування карткою та Тарифів Банку, які у сукупності визначають умови надання та обслуговування кредитної лінії (а.с.44-94).

На підставі укладеного договору, Банк відкрив ОСОБА_1 поточний картковий рахунок, надав електронний платіжний засіб та встановив кредитний ліміт. Розмір кредитного ліміту у подальшому змінювався Банком з урахуванням користування відповідачкою кредитною лінією, при цьому фактичний розмір встановленого або зміненого кредиту відповідно до умов договору міг фіксуватися у договорі, Заяві-анкеті та/або SMS-повідомленні, направленому Банком на фінансовий номер мобільного телефону клієнта.

Відповідно до умов кредитування Банк мав право надати клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку, а клієнт, у свою чергу, зобов`язувався повернути суму фактично отриманого кредиту на умовах, у строки та в порядку, визначених кредитним договором і Правилами користування карткою. Розмір кредитного ліміту міг бути збільшений або зменшений Банком упродовж строку дії кредитного договору.

Кредитний договір було укладено в електронній формі із застосуванням удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 . Перевіркою такого підпису підтверджено номер договору №0001/980/2834175/24, дату його створення — 03.01.2024 року, а також належність електронного підпису саме ОСОБА_1 , що свідчить про її волевиявлення на укладення кредитного договору та погодження з його умовами.

Відповідно до умов Заяви-анкети на дату укладення договору процентна ставка становила 3,3 % річних, а протягом пільгового періоду — 0,01 % річних.

Підписавши Заяву-анкету №0001/980/2834175/24 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно до закінчення відповідного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, до складу якого входило часткове погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами. У випадку несплати мінімального платежу у встановлений строк непогашена заборгованість переходила до прострочених боргових зобов`язань та підлягала сплаті разом із мінімальним платежем у наступному платіжному періоді.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, забезпечивши відповідачці можливість користування кредитними коштами в межах установленої кредитної лінії. Факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується розрахунком заборгованості та рухом коштів по картковому рахунку, які відображають активацію картки, зарахування коштів, здійснення операцій, а також погашення окремих сум за кредитом.

Разом із тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, мінімальні платежі у встановленому договором розмірі та строки не сплачувала, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 31.03.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» за Заявою-анкетою №0001/980/2834175/24 від 03.01.2024 року становить 30 362,39 грн., з яких: 26 163,75 грн. — заборгованість за тілом кредиту; 4 198,64 грн. — заборгованість за відсотками (а.с.23-30, 31-44).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами кредитного договору, надання Банком відповідачці кредитних коштів та користування нею кредитною лінією, а також неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

Так, проаналізувавши надані позивачем докази, судом було встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «ОТП БАНК» та 03.01.2024 року підписала в електронній формі Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0001/980/2834175/24, тим самим приєднавшись до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Правил користування карткою та Тарифів Банку. На підставі укладеного договору Банк відкрив відповідачці поточний картковий рахунок та встановив кредитну лінію.

Факт укладення кредитного договору саме ОСОБА_1 підтверджується також результатами перевірки її удосконаленого електронного підпису, якими встановлено номер договору №0001/980/2834175/24, дату його створення 03.01.2024 року та дані клієнта — ОСОБА_1 .

Таким чином, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачці можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленої кредитної лінії. Натомість, відповідачка свої зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати процентів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 30 362,39 грн., на підтвердження чого позивачем надано відповідний розрахунок.

Наданий Банком розрахунок заборгованості узгоджується з відомостями про рух коштів по картковому рахунку, з яких вбачається активація платіжної картки, користування відповідачкою кредитними коштами, здійснення операцій та погашення окремих сум за кредитом.

При цьому, відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості, доказів повного погашення кредитної заборгованості чи виконання зобов`язань за договором в іншому розмірі.

Аналізуючи наведені норми матеріального права та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі, а з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0001/980/2834175/24 від 03.01.2024 року у розмірі 30 362,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 628, 1048-1052, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» ст.ст.133, 137, 141, 247, 264, 265, 274, 279, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №0001/980/2834175/24 від 03 січня 2024 року у загальному розмірі 30 362 (тридцять тисяч триста шістдесят дві) гривні 39 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» у рахунок відшкодування судового збору 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига