Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №728/2108/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2108/26

Номер провадження 3/728/825/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Антоненка І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 року о 23 год 00 хв в с. Курінь по вул. Жилівка, 23 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з парканом господарства № 23 вул. Жилівка с. Курінь, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

25.07.2026 року о 23 год 00 хв в с. Курінь по вул. Жилівка, 23 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо - транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з парканом, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

25.07.2026 року о 23 год 00 хв в с. Курінь по вул. Жилівка, 23 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав спиртні напої. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що транспортним засобом не керував; посварився зі своєю дружиною, яка пішла до ОСОБА_2 ; з метою примиритися з дружиною, попросив сусіда ОСОБА_3 відвезти його до дружини, так як сам перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Повертаючись назад, оскільки дружина не погодилася їхати додому, він рознервувався і смикнув за кермо щоб розвернутися, при цьому автомобіль пошкодив паркан, за кермом був ОСОБА_3 . Пошкоджений паркан полагодив самостійно, незважаючи на те, що не перебував за кермом. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень та відсутністю доказів його вини.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані, повіз його до дружини, яка пішла до знайомої через сварку з ОСОБА_1 . Він особисто перебував за кермом; повертаючись назад, ОСОБА_1 смикнув за кермо і автомобіль в`їхав в паркан та пошкодив його. Згодом ОСОБА_1 полагодив паркан.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що виявила пошкодження паркану свого господарства та повідомила в поліцію; за викликом приїхали поліцейські, які займалися встановленням особи, що скоїла вказане пошкодження; через день до неї прийшов ОСОБА_1 з метою полагодити паркан та повідомив, що за кермом перебував не він, а сусід, однак все одно відремонтує паркан, оскільки це його автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дружина ОСОБА_1 прийшла до неї через сварку з чоловіком; через деякий час приїхав ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані, однак його дружина не виявила бажання їхати з ним додому; він вийшов з двору та сів у машину на пасажирське сидіння з лівої сторони; машина поїхала; на вулиці було темно.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема,

за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729364, серії ЕПР1 №729376, серії ЕПР1 № 729393 від 26.07.2026 року; схемою місця ДТП від 26.07.2026 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини виїзду поліцейських за повідомленням ОСОБА_4 щодо пошкодження паркану її господарства за адресою с. Курінь вул. Жилівка, 23; при цьому, працівниками поліції безпосередньо після події було встановлено транспортний засіб, причетний до ДТП, та його належність ОСОБА_1 ; під час встановлення обставин події опитані жителі села вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом; невдовзі після ДТП ОСОБА_1 було встановлено за місцем проживання; він перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився та пояснив, що алкоголь вживав після ДТП.

Суд оцінює зазначені обставини в їх сукупності та вважає їх достатніми для встановлення факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент ДТП. Відсутність відеозапису безпосередньо моменту керування сама по собі не виключає можливості встановлення цього факту іншими доказами, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, а згідно зі ст. 252 КУпАП вони оцінюються в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , суд оцінює критично. Під час первинного спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 про іншу особу як водія не повідомляв.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не бере їх до уваги в частині, що стосується обставин керування транспортним засобом, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі та не узгоджуються між собою.

Так, показання ОСОБА_2 , надані нею під час спілкування з працівниками поліції та викладені у письмових поясненнях, істотно відрізняються від показань, наданих нею в судовому засіданні. Зокрема, первісно вона вказувала, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, тоді як у суді стверджувала, що він сів на пасажирське сидіння. При цьому події відбувалися у темну пору доби, що також об`єктивно впливає на можливість достовірного сприйняття нею обставин.

Показання свідка ОСОБА_3 суд також оцінює критично, оскільки вони фактично спрямовані на підтвердження версії ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, а також суперечать сукупності інших доказів у справі. Також, під час допиту 08.09.2026 року він пересувався за допомогою милиць у зв`язку з травмованою ногою. Хоча на запитання суду свідок зазначив, що міг натискати на педаль зчеплення, зазначені обставини ставлять під сумнів можливість його керування транспортним засобом на момент події.

Крім того, встановлені між ОСОБА_1 та зазначеними свідками дружні відносини дають підстави суду оцінювати їхні показання з урахуванням можливого впливу особистих взаємовідносин.

При цьому суд враховує, що безпосередньо після події ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв про те, що транспортним засобом керувала інша особа, хоча мав таку можливість. Версія про керування автомобілем ОСОБА_3 була висунута ним лише під час судового розгляду.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у цій частині не є послідовними, узгодженими та об`єктивно підтвердженими, а тому суд не вважає їх достатніми та достовірними для спростування обставин, встановлених сукупністю інших доказів у справі.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, скоїв ДТП, внаслідок якої було пошкоджено паркан, після чого залишив місце пригоди та, будучи особою, яка керувала транспортним засобом і була причетна до ДТП, вжив алкоголь до проведення огляду.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, то саме за цією частиною статті ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.12.1994 року.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 68000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.10.2026 року.

Суддя О.І. Глушко