Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №728/2261/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2261/26

Номер провадження 2/728/1155/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

08 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №1 від 26.06.2026, набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10957.72 грн. за кредитним договором №3001505305101, укладеним Відповідачем з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 27.12.2019. Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість на суму 10957.72 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 08.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.29). Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.12.2019 Відповідачем була підписана заява №3001505305101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій він просив АТ «ПУМБ» надати йому споживчий кредит у сумі 4140.90 грн., шляхом переказу коштів за цільовим призначенням, а саме: 3255.00 грн. – на рахунок ФОП ОСОБА_2 на оплату товару – пральної машини вартістю 3255.00 грн.; 300.00 грн. – для сплати разової комісії; 585.90 грн. – для оплати договору страхування; строк кредитування – 18 місяців; процентна ставка - 0.01%. Також відповідач просить надати йому пакет послуг «Кредитний плюс» та відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 (а.с.6).

З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що за договором №2001505376501 від 27.12.2019 Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000.00 грн., який 12.03.2020 збільшений до 7000.00 грн. (а.с.7, 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001505376501 від 27.12.2019, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором становить 10957.72 грн. та складає: 5650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 80 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 5306 (п`ять тисяч триста шість) грн. 92 коп. – заборгованості за відсотками (а.с.9-12).

Відповідно до виписки з особового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , останній користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за кредитним договором №2001505376501 від 27.12.2019 (а.с.13-18).

26.06.2026 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Позивачем був укладений договір факторингу №1, згідно з яким права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, за плату були відступлені Позивачу. При цьому права вимоги включають всі існуючі і майбутні права вимоги за кредитними угодами, включаючи права вимоги відносно сум заборгованості за кредитом; сум нарахованих банком, але не сплачених на дату відступлення прав вимоги, процентів, в тому числі прострочених, за користування кредитом та неустойки; прав на відшкодування збитків, завданих невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань, встановлених кредитною угодою; прав на відшкодування судових витрат, а також будь-яких інших пов`язаних з вимогою прав у повному обсязі (а.с.19-21, 23).

Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026 Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2001505376501 від 27.12.2019 на загальну суму 10957.72 грн., до якої входить зокрема 5650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 80 коп. – заборгованості за тілом кредиту (а.с.22).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. та зареєстрований як фінансова установа (а.с.37, 38).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02.10.2019 у справі №522/16724/16-ц.

У даному випадку обов`язком Позивача є доведення обставини щодо укладення кредитного договору Відповідачем, перерахування йому коштів, невиконання позичальником умов договору та факт набуття і переходу прав вимоги до Позивача як нового кредитора.

Однак, додані до позовної заяви докази не підтверджують обставин, які викладені в обґрунтування позовних вимог та не вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Зокрема, позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №3001505305101 від 27.12.2019, згідно з яким АТ «ПУМБ» надало Відповідачу споживчий кредит у сумі 4140.90 грн. для придбання товарів і саме копія цього договору додана до позовної заяви (а.с.6).

У той же час додані до позовної заяви докази не мають відношення до даної справи, оскільки стосуються зовсім іншого договору, зокрема договору №2001505376501, укладеного між Відповідачем та АТ «ПУМБ» 27.12.2019, згідно з яким, виходячи із доданої до позовної заяви довідки про збільшення кредитного ліміту, Відповідачу 27.12.2019 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000.00 грн. Додані до позовної заяви виписка по рахунку та розрахунок заборгованості також стосуються кредитного договору №2001505376501 від 27.12.2019 (а.с.9-10, 13-15).

Із доданого до позовної заяви Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026 також вбачається, що Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2001505376501 від 27.12.2019, у той час, яка доказів переходу до Позивача права вимоги за кредитним договором №3001505305101 від 27.12.2019 матеріали справи не містять (а.с.22).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, наведені вище положення норм закону, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, приймаючи до уваги відсутність належних доказів виникнення у Відповідача заборгованості за кредитним договором №3001505305101 від 27.12.2019 у вказаному у позовній заяві розмірі, а також доказів переходу до Позивача права вимоги за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором є недоведеними та необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи – 43696954.

Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода