Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №728/2262/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2262/26

Номер провадження 2/728/1156/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

08 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 17.02.2022 №02-17/02/2022 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11700.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 11700.00 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 15500.00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 08.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.06.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та Відповідачем був укладений Договір про надання фінансового кредиту №36772, згідно з яким товариство надає Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 2000.00 грн. строком на 14 днів, тобто до 01.07.2021, на умовах строковості, зворотності, платності, із визначенням фіксованої процентної ставки – 912.5% річних від суми кредиту в розрахунку 2.5% на добу, у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, а Відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором (а.с.7-10).

Індивідуальна частина Договору про надання фінансового кредиту №36772 та графік розрахунків до нього були підписані ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора (АV6052) та зазначенням рахунку позичальника – № НОМЕР_1 (а.с.9 зворотна сторона, 10, 11).

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 29.06.2026 №523/06 через платіжний сервіс «Platon» 18.06.2021 на платіжну картку НОМЕР_1 було перераховано 2000.00 грн., опис: видача кредиту №36772 (а.с.20).

17.02.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та Позивачем був укладений договір факторингу №02-17/02/2022, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами за плату були відступлені Позивачу, при цьому право вимоги включає право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога) (а.с.12-15, 19).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №36772 від 18.06.2021 на суму 11700.00 грн., яка складає 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 9700 (дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.10).

Згідно із випискою з особового рахунку ОСОБА_1 , складеною Позивачем, а не первісним кредитором, станом на 01.06.2026 заборгованість Відповідача за кредитним договором №36772 від 18.06.2021 становить 11700.00 грн. та складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту – 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та простроченої заборгованості за процентами – 9700 (дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. (а.с.18).

12.10.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та Позивачем була укладена додаткова угода до договору факторингу №02-17/02/2022 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням, згідно з якою замінено предмет договору – з послуг факторингу на відступлення права вимоги за кредитними договорами, та замінено зобов`язання сторін внаслідок заміни предмета договору (а.с.17).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, на підтвердження позову Позивач надав виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №36772 від 18.06.2021, складену лише представником Позивача без участі первісного кредитора, і дана виписка не є належним доказом, оскільки ілюструє обрахунки представника Позивача щодо порядку визначення суми, заявленої до стягнення, але не підтверджує здійснення фінансових операцій, наявності заборгованості, її походження і розміру, а інших документів, зокрема виписок з особового рахунку Відповідача, Позивач не надав, клопотання про їх витребування судом не заявляв, тому суд приходить до висновку про те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами як перерахування погодженої суми кредиту на рахунок, який відкритий на ім`я Відповідача, так і наявність заборгованості Відповідача за вищевказаним кредитним договором у розмірі, який просить стягнути Позивач.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони, які у разі відсутності у них доказів, не позбавлені можливості заявити суду клопотання про їх витребування з дотриманням вимог процесуального закону, що регулюють порядок, строки та спосіб заявлення таких клопотань.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові, оскільки вимоги є не доведеними, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», 04080, м.Київ, вул.Кирилівська,82, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи – 42228158.

Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода