Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №954/1217/26 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1217/26

Номер провадження 3/954/56/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 115341, 09.06.2026 о 11:04 год. у селищі Нововоронцовка по проспекту Черкаському водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № 2312, проба позитивна 1,04% проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія безперервно фіксувалася на портативну нагрудну відео камеру поліцейського. З результатом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 був не згоден. Отримав направлення до КНП «Нововоронцовська центральна лікарня» на огляд стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні на визнав, пояснив, що з показниками алкотестера Drager на місці зупинки транспортного засобу був не згоден, тому наполягав на огляді на стан сп`яніння у медичному закладі, де у нього було забрано кров для проведення аналізу. Про результати аналізу йому наразі невідомо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 115341 від 09.06.2026, який містить відомості, внесені працівниками поліції про обставини, встановлені ними під час складання протоколу;

- чек-тест Alcotest Dragеr 6810 тест №2312 відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений поліцейськими у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу газоаналізатору. Проба позитивна 1,04% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Alcotest 6810 тест № 2312;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яким 09.06.2026 о 12:01 годині ОСОБА_1 направлено на огляд у медичний заклад КНП «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради.

Під час розгляду справи судом направлено запит до КНП «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради з проханням надати інформацію щодо результатів огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який проведено у закладі 09.06.2026 року.

Від КНП «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради отримано відповідь від 25.09.2026 № 01-13-403 про те, що згідно результату дослідження лабораторного наркологічного центру МОЗ України КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги «ХОР» № 362 матеріалу забраного 09.06.2026 року в 12 год.50 хвилин у ОСОБА_1 , в крові етиловий алкоголь не знайдено.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських регламентовані нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу ІІ Ініструкції, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з результату чек-теста Alcotest Dragеr 6810 тест №2312, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат проби 1,04% проміле. Із вказаним оглядом ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить його неодноразові усні заперечення на відеозаписі з боді камери поліцейського та отримання ним направлення для проходження відповідного огляду у КНП «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради.

У зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у медичному закладі КНП «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради, про що свідчить відповідь директора КНП «Нововоронцовська центральна лікарня». Також згідно цієї відповіді у матеріалі забраному 09.06.2026 року в 12 год.50 хвилин у ОСОБА_1 , в крові етиловий алкоголь не знайдено.

Згідно з п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідний тесту у КНП «Нововоронцовська центральна лікарня» Нововоронцовської селищної ради у водія ОСОБА_1 , в крові етиловий алкоголь не виявлено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя О. В. Гончаренко