Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №590/881/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/881/26

Провадження №2/590/515/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції позивача.

Через систему «Електронний суд» до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103930506 від 03.11.2021 року у розмірі 21633,80 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що 03.11.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 103930506, який укладено відповідно до п. 6.1. Договору договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4600.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 13.8 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України.

10.02.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103930506.

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило права вимоги за кредитними договорами до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору №10-01/2023 від 10.03.2023 року, в тому числі і за вищезазначеним договором.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103930506.

Станом на день підготовки позову, умови договору не виконувались і за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка становить 21633.80 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4600.00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17033.80 грн

З наведених підстав ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 103930506 від 03.11.2021 у розмірі 21633.80 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не заявився, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався та заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

З врахуванням вказаних обставин та положень ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки, сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103930506.

Згідно п.п.1.2.-1.4. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4600,00 грн. Кредит надано на строк 30 днів з 03.11.2021 р., дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 03.12.2021 р.

Згідно п.1.5. договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 13,80 грн. в грошовому виразі та 4,00 відсотки річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 4613,80 грн.

Відповідно до п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 0,00 грн. Відповідно до п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 13,80 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за договором фіксована (п.1.7 договору).

Відповідно до п.2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з п.2.2.2. договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 договору. Відповідно до п.2.2.3 договору після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Згідно з п.2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але загалом таке продовження не може перевищувати 60 днів, при цьому проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 договору.

Відповідно до п.6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z11540, який 03.11.2021 року було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало 03.11.2021 року позичальнику грошові кошти в розмірі 4600,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією LiqPay (ID операції 1812371255).

Отримання вказаних кредитних коштів відповідачем не спростовано.

Згідно з відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування за кредитним договором №103930506 відповідачу нараховано проценти у загальній сумі 13813,80 грн. Загальна заборгованість становить 18413,80 грн, з яких 4600,00 грн - тіло кредиту та 13813,80 грн - проценти.

10.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10-02/2022-50, за яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до боржників ТОВ «МІЛОАН» і стало новим кредитором. Згідно з витягом з Реєстру боржників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №103930506 в сумі 18413,80 грн, з яких 4600,00 грн - тіло кредиту та 13813,80 грн - проценти.

Згідно з розрахунком ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» новий кредитор додатково нарахував відповідачу проценти за період з 10.02.2022 по 23.02.2022 за ставкою 5,00% на день у сумі 3220,00 грн. Після цього загальна сума заборгованості збільшилася до 21633,80 грн.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. За цим договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату набуло права вимоги до боржників.

Після цього, з урахуванням умов договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. Реєстр боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103930506 в сумі 21633,80 грн., з яких: 4600,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 17033,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №103930506 станом на 19.08.2026 року складає 21633,80 грн., з яких: 4600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17033,80 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість ні новому, ні старому кредитору, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі №278/1679/13-ц).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання ним своїх зобов`язань за вищевказаним договором ні на користь первісного кредитора, ні на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором.

Таким чином, кредитний договір, укладений у електронній формі, відповідачем не оспорений, в установленому законом порядку недійсним не визнаний, а тому в силу положень ст.204 ЦК України підлягає виконанню. Оскільки відповідач отримав кредитні кошти, проте зобов`язання щодо їх повернення не виконав, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4600,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої суми заборгованості за процентами суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12).

Згідно з п.2.3.1.2 договору строк кредитування може бути продовжено на стандартних (базових) умовах шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, але загалом таке продовження не може перевищувати 60 днів. Відповідно до п.2.2.3 договору після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Судом встановлено, що строк кредитування за договором №103930506 становив 30 днів, з 03.11.2021 по 03.12.2021. За цей строк відповідачу нараховано проценти за ставкою 0,01 % на день у сумі 13,80 грн. У зв`язку з неповерненням кредиту строк кредитування було продовжено на стандартних умовах на максимально допустимі 60 днів, з 04.12.2021 по 01.02.2022. За цей період нараховано проценти за базовою ставкою 5,00 % на день у сумі 13800,00 грн. Таким чином, строк кредитування з урахуванням пролонгації сплив 01.02.2022, а загальний розмір процентів, нарахованих у межах цього строку, становить 13813,80 грн.

Саме в такому розмірі, 18413,80 грн, з яких 4600,00 грн тіла кредиту та 13813,80 грн процентів, право вимоги за договором перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» згідно з Реєстром боржників до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022.

Разом з тим, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після набуття права вимоги додатково нарахувало відповідачу проценти за період з 10.02.2022 по 23.02.2022 за ставкою 5,00 % на день у сумі 3220,00 грн. Ці проценти нараховано поза межами строку кредитування, що суперечить вимогам ст.1048 ЦК України та умовам п.2.2.3 договору. Крім того, відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Вказані нарахування не є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання в розумінні ст.625 ЦК України, оскільки в розрахунку заборгованості вони визначені як проценти згідно з кредитним договором, а заборгованість за ст.625 ЦК України позивачем зазначена в розмірі 0,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та оцінити докази, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо розрахунок позивачем здійснено неправильно, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором №103930506 від 03.11.2021 у розмірі 18413,80 грн, з яких 4600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 13813,80 грн - заборгованість за процентами. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення процентів у розмірі 3220,00 грн необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено на 85,11 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2265,97 грн.

Відповідно до ч.1, п.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

01.07.2024 року між АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», в особі керуючого партнера Бурдюг Тетяни Вікторівни та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 1254 від 04.07.2026 року та витягу з Акту №24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026 року надання правових послуг адвокатським об`єднанням клієнту у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості ОСОБА_1 договір N! 103930506 становить 13000,00грн.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), відсутність представництва в суді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обгрунтованість витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: поштовий індекс: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) заборгованість за Договором № 103930506 від 03.11.2021 у розмірі 18413 (вісімнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 80 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: поштовий індекс: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 13 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, адреса місцезнаходження: поштовий індекс: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області І.М. Деркач