Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №620/9288/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/9288/25 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 620/9288/25, а саме змінити спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду в частині із зобов`язання на спосіб стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 86796 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 08.06.2026 призначено до розгляду заяву.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 620/9288/25 задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 620/9288/25, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 86796,12 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 та від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував дійсну суму заборгованості, а також не врахував, що Головне управління не відмовлялось від виконання рішення суду, проте виходило з наявності бюджетного фінансування на вказані цілі.

Колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 620/9288/25, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 15.11.2024 ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2025 №ФЧ65915 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 15.11.2024 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2025 №ФЧ65915 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі № 620/9288/25, відповідачем проведено перерахунок та нараховано суму доплати в розмірі 86796,12 грн, проте зазначено сума виплачена не була.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 - ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; причому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Колегія суддів наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення, на стягнення невиплаченої заборгованості.

У свою чергу, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

Ураховуючи те, що боржник не виконує рішення суду, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду шляхом встановлення способу і порядку виконання рішення на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати перерахованої пенсії у розмірі 86796 (вісімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 12 коп.

У контексті доводів апеляційної скарги та наведених у ній доводів щодо неврахування судом першої інстанції розміру залишку невиплаченої на виконання рішення суду суми коштів, колегія суддів звертає увагу на те, що у запереченнях на заяву, поданих до суду першої інстанції 11.06.2026 відповідач про вказані обставини зазначав, проте на підтвердження цих обставин, надав скріншот з комп`ютерної бази/програми, з якого встановити що це за розрахунок, ким він складений та чим це підтверджується, встановити неможливо. (а.с. 56). Щоб підтвердити зменшення залишку боргу на 5111 грн, відповідач повинен надати платіжне доручення, квитанцію банківської установи, фіскальний чек або довідку про зарахування коштів тощо.

Водночас, лише за наявності у відповідача офіційного та належного підтвердження часткового виконання рішення суду, зокрема, на суму 5111 грн, боржник вважається таким. що виконав рішення суду на цб суму, а саме стягнення зменшується пропорційно до вже виплаченої суми.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко