Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №580/6262/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/6262/25 Головуючий у 1 інстанції: Янківська В.П.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СТАМАТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач – Приватне підприємство «СТАМАТ» (далі – ПП «СТАМАТ») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12688394/35550164 від 31.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.01.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 684526.22 грн., сума податку на додану вартість 84064,62 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВА УКРАЇНА»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «СТАМАТ» № 4 від 22.01.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. на загальну суму 684526,22 грн., сума податку на додану вартість 84064.62 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНОВА Україна» датою її фактичного надходження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12688394/35550164 від 31.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 22.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Головного управління ДПС у Черкаській області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Черкаській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що ПП «СТАМАТ» не надало у повному обсязі запитуваних документів до повідомлення від 17.03.2025 № 12629538/35550164, зокрема, надало недостатньо документів на придбання реалізованого товару (розрахункових документів, ТТН), що, відповідно до пункту 10 Порядку № 520, є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. При цьому, апелянт посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23 та від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, відповідно до яких, ненадання або надання не в повному обсязі документів, передбачених Порядком № 520, є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, а ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної у повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції. Також, апелянт наголошує, що суд першої інстанції не врахував зазначені висновки Верховного Суду, натомість послався на правові позиції у справах № 821/1173/17, № 640/983/19, № 822/1817/18, сформовані до внесення змін до законодавства, якими було змінено процедуру реєстрації податкових накладних та порядок роботи відповідних комісій.

20 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Приватного підприємства «СТАМАТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «СТАМАТ» зареєстроване 23.01.2008 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

22 січня 2025 року ПП «СТАМАТ» здійснило відвантаження кукурудзи у кількості 77 780 кг на користь ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» на підставі договору поставки № 715 від 19.12.2024 та специфікацій № 3 і № 4 від 20.01.2025.

У зв`язку із здійсненням зазначеної господарської операції ПП «СТАМАТ» 22.01.2025 склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.01.2025 на загальну суму 684 526,22 грн, у тому числі ПДВ 84 064,62 грн.

30 січня 2025 року податкову накладну № 4 від 22.01.2025 прийнято, однак, її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, оскільки, обсяг постачання товару за кодом 1005 перевищував величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідало пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також зазначено показники «D» = 1,3781 % та «Рпоточ» = 82 622,06 і запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання та придбання товарів, їх зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження, складські та розрахункові документи, банківські виписки, а також інші документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

10 березня 2025 року ПП «СТАМАТ» подало повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. До вказаного повідомлення долучено 59 додатків, у тому числі розширені пояснення щодо господарської операції, копії договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та договорів оренди основних засобів, зокрема офісних приміщень і транспортних засобів.

17 березня 2025 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області направлено ПП «СТАМАТ» повідомлення № 12629538/35550164 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24 березня 2025 року ПП «СТАМАТ» надало додаткові пояснення відповідно до повідомлення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.03.2025 № 12629538/35550164.

За результатами розгляду поданих платником податку пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 31.03.2025 № 12688394/35550164, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 22.01.2025 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

У графі «Додаткова інформація» рішення від 31.03.2025 № 12688394/35550164 зазначено: «Недостатньо документів на придбання реалізованого товару (розрахункові документи, ТТН)».

Не погоджуючись із відмовою в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок адміністрування податків, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

За приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

В силу вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться передбачені цим пунктом перевірки, зокрема щодо дотримання вимог пунктів 192.1 статті 192 та 201.10 статті 201 Кодексу, наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу, факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами, а також наявності підстав для зупинення їх реєстрації.

За положеннями пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який у спірний період діяв у редакції від 21.11.2024.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 1 додатка 3 до Порядку № 1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено перевищення обсягу постачання товару/послуги згідно з відповідним кодом, зазначеного у податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації у Реєстрі, над величиною залишку, що визначається у встановленому цим пунктом порядку, за відсутності такого товару/послуги згідно з відповідним кодом у врахованій таблиці даних платника податку.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Положеннями пункту 5 Порядку № 520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, може включати, зокрема, договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції.

За приписами пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду таких пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію, або приймає рішення про відмову в реєстрації у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Цим же пунктом Порядку № 520 платнику податку надано право подати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку, при цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку; датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «СТАМАТ» 22.01.2025 склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.01.2025 на загальну суму 684 526,22 грн, у тому числі ПДВ - 84 064,62 грн, складену у зв`язку з постачанням кукурудзи на користь ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА».

30 січня 2025 року податкову накладну № 4 від 22.01.2025 прийнято, однак її реєстрацію зупинено з посиланням на пункт 201.16 статті 201 ПК України та пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару за кодом 1005 перевищував величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання. У квитанції також зазначено показники «D»=1,3781 %, «Рпоточ»=82622,06 та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Колегія суддів враховує, що саме по собі зупинення реєстрації податкової накладної є проміжною стадією передбаченої законодавством процедури та надає платнику можливість подати документи і пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. При цьому за правового регулювання, чинного на час виникнення спірних правовідносин, вирішальне значення для подальшого прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної має дотримання процедури, визначеної пунктами 4, 5, 9, 10 Порядку № 520.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24 зазначив, що у пункті 5 Порядку № 520 наведено загальний перелік документів, який не є вичерпним, а використане у цій нормі словосполучення «може включати» свідчить про відсутність у платника податків обов`язку надати всі перелічені у цьому пункті документи. Наданню підлягають ті документи, які необхідні для вирішення питання щодо реєстрації конкретної податкової накладної виходячи зі специфіки відповідної господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що 10 березня 2025 року ПП «СТАМАТ» скористалося передбаченим пунктом 4 Порядку № 520 правом та подало повідомлення № 1 про надання пояснень і копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. За встановленими судом першої інстанції обставинами до повідомлення було долучено 59 додатків, у тому числі розширені пояснення щодо господарської операції, договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та договори оренди основних засобів.

Зі змісту пояснень від 10.03.2025 вбачається, що ПП «СТАМАТ» навело відомості щодо обставин придбання кукурудзи, її кількості, проведених розрахунків, зберігання, транспортування та подальшого постачання ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА», із зазначенням відповідних договорів, накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних документів.

Водночас, Комісія Головного управління ДПС у Черкаській області за результатами розгляду первинно поданих ПП «СТАМАТ» пояснень та документів не прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а 17.03.2025 направила повідомлення № 12629538/35550164 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Такий спосіб дій контролюючого органу відповідає механізму, запровадженому пунктом 9 Порядку № 520, у редакції, чинній з 08.03.2023, відповідно до якого, у разі недостатності первинно поданих платником пояснень та документів комісія регіонального рівня не позбавлена можливості запропонувати платнику подати додаткові пояснення та/або документи.

Також, зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 та відтвореному у постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, згідно з яким, якщо наданих платником документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, комісія регіонального рівня направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. При цьому, Верховний Суд наголосив, що у такому повідомленні «мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків».

Згідно матеріалів справи, у повідомленні Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.03.2025 № 12629538/35550164 зазначено перелік документів, які запропоновано додатково надати, а у графі «Додаткова інформація» вказано: «Не можливо встановити походження придбаного товару, згідно даних ЄРПН відсутні накладні на придбання в необхідній кількості».

Отже, на цій стадії контролюючим органом було конкретизовано обставину, яка, на його думку, залишилась документально непідтвердженою після розгляду первинно поданих матеріалів, а саме походження реалізованого товару та наявність документів щодо придбання кукурудзи у необхідній кількості.

24 березня 2025 року ПП «СТАМАТ» подало додаткові пояснення на виконання повідомлення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.03.2025 № 12629538/35550164.

У додаткових поясненнях ПП «СТАМАТ» повторно та більш детально виклало обставини придбання кукурудзи, її зберігання та переміщення, зазначило відомості про постачальника ФГ «ВАЛТАС», кількість придбаного товару, відповідні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори зберігання та документи щодо переміщення товару зі складу зберігання. До додаткових пояснень також зазначено про долучення накладних на відвантаження із зберігання ПП «РОСТОК», ПП «ПЛАТАН» та на ПП «СТАМАТ».

За таких обставин, ПП «СТАМАТ» у відповідь на повідомлення контролюючого органу від 17.03.2025 подало додаткові пояснення та документи на підтвердження обставин походження і придбання реалізованого товару, тобто саме тих обставин, необхідність додаткового документального підтвердження яких була визначена Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Ця обставина має істотне значення для оцінки доводів апелянта з посиланням на постанову Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23.

Верховний Суд у зазначеній постанові вказував, що після отримання повідомлення платник податків протягом установленого строку може скористатися правом на подання додаткових пояснень і копій документів згідно зі змістом такого повідомлення, а якщо платник цим правом не скористався, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому, у справі № 140/32696/23 платник податку після отримання відповідних повідомлень додаткових пояснень і документів не подав. Саме за таких фактичних обставин Верховний Суд виходив з наявності підстав для прийняття комісією негативного рішення.

Разом з тим, обставини даної справи є відмінними, оскільки, ПП «СТАМАТ» 24.03.2025 надало додаткові пояснення та документи у відповідь на повідомлення від 17.03.2025 № 12629538/35550164.

Відтак, наведений висновок Верховного Суду сформульований за інших фактичних обставин та не спростовує встановленого у цій справі факту подання ПП «СТАМАТ» додаткових пояснень і документів у відповідь на повідомлення контролюючого органу.

Відповідно до матеріалів справи, після отримання додаткових пояснень ПП «СТАМАТ» Комісією Головного управління ДПС у Черкаській області 31.03.2025 прийнято рішення № 12688394/35550164, яким у реєстрації податкової накладної № 4 від 22.01.2025 відмовлено з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Недостатньо документів на придбання реалізованого товару (розрахункові документи, ТТН)».

Так, пункт 10 Порядку № 520 передбачає прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів після отримання відповідного повідомлення.

Отже, сам по собі факт подання платником будь-яких додаткових пояснень не виключає можливості прийняття рішення про відмову, якщо запитувані та необхідні документи фактично не надані або надані частково.

Разом з тим, застосування зазначеної підстави передбачає встановлення факту ненадання або часткового надання конкретних додаткових документів, необхідність подання яких була визначена контролюючим органом за результатами розгляду первинних матеріалів.

У постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24 Верховний Суд зазначив, що у випадку направлення повідомлення платник має право подати додаткові пояснення та копії документів, зазначені у повідомленні, а їх неподання або неповне подання має наслідком прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, висновок про наявність підстав для відмови повинен ґрунтуватися на співвідношенні змісту повідомлення з фактично поданими після його отримання документами.

Водночас, зі змісту рішення від 31.03.2025 № 12688394/35550164 неможливо встановити, які саме розрахункові документи та які саме товарно-транспортні накладні, необхідні для підтвердження інформації у податковій накладній № 4 від 22.01.2025, не були надані ПП «СТАМАТ», щодо якої кількості придбаного товару такі документи були відсутні та чому наведені у додаткових поясненнях відомості і долучені документи не підтверджували походження реалізованої кукурудзи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зміст підстав, наведених на різних стадіях процедури, не є тотожним. Так, у повідомленні від 17.03.2025 контролюючий орган зазначав про неможливість встановити походження товару у зв`язку з відсутністю, за даними ЄРПН, накладних на придбання у необхідній кількості, тоді як у рішенні від 31.03.2025 зазначив про недостатність розрахункових документів та ТТН.

За таких обставин, рішення про відмову повинно містити мотиви, які дозволяють встановити, які конкретно недоліки після подання ПП «СТАМАТ» додаткових пояснень залишилися неусунутими та яким чином вони стосуються підтвердження інформації, відображеної у податковій накладній.

Матеріалами справи підтверджується, що ще у первинних поясненнях ПП «СТАМАТ» наводило відомості щодо платіжних доручень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, зберігання та переміщення придбаної кукурудзи, а у додаткових поясненнях від 24.03.2025 деталізувало рух товару та документи на його підтвердження.

Відповідно, за наявності у контролюючого органу висновку про недостатність саме окремих розрахункових документів або ТТН такий висновок мав ґрунтуватися на оцінці фактично поданих документів та містити конкретизацію того, які документи залишилися ненаданими. Формулювання «Недостатньо документів на придбання реалізованого товару (розрахункові документи, ТТН)» без такої конкретизації не дає можливості встановити фактичну підставу висновку Комісії про часткове виконання ПП «СТАМАТ» повідомлення від 17.03.2025.

Колегія суддів також враховує посилання Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23.

У зазначеній справі Верховний Суд виходив з установлених судами обставин, за яких платник не надав контролюючому органу доказів розрахунків за договорами, документів щодо зберігання придбаного товару, первинних документів щодо придбання, зберігання, навантаження і розвантаження продукції, складських документів та розрахункових документів і банківських виписок, у зв`язку з чим погодився з висновком про правомірність відмови у реєстрації податкових накладних.

Водночас, рішення про відмову, які були предметом перегляду у справі № 240/5563/23, приймалися за редакції Порядку № 520, яка передувала запровадженню з 08.03.2023 механізму направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів. Крім того, фактичні обставини цієї справи відрізняються тим, що ПП «СТАМАТ» надало як первинні пояснення і документи, так і додаткові пояснення після конкретизації контролюючим органом недостатності первинно поданих матеріалів.

Щодо доводів апелянта про необхідність подання платником повного переліку документів, визначених пунктом 5 Порядку № 520, колегія суддів враховує сформований Верховним Судом у постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24 висновок про те, що платник податків подає не всі документи, наведені у пункті 5 Порядку № 520, а ті, які підтверджують сутність і зміст конкретної господарської операції з огляду на її специфіку. Подальший розгляд таких документів здійснюється за правилами пунктів 9, 10 Порядку № 520.

Також, Верховний Суд зазначив, що контролюючий орган під час моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами «лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що передбачена пунктом 10 Порядку № 520 підстава для відмови у реєстрації податкової накладної у цій справі належним чином не підтверджена, оскільки, Головне управління ДПС у Черкаській області не обґрунтувало, які саме додаткові документи після отримання повідомлення від 17.03.2025 № 12629538/35550164 не були надані ПП «СТАМАТ» або були надані частково та чому подані документи не давали можливості підтвердити інформацію, зазначену у податковій накладній № 4 від 22.01.2025.

При цьому, доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23 та від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, є необґрунтованими, оскільки, з урахуванням установлених у цій справі фактичних обставин зазначені висновки не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.03.2025 № 12688394/35550164.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 31.03.2025 № 12688394/35550164 та наявність підстав для його скасування.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 4 від 22.01.2025 датою її фактичного надходження колегія суддів враховує, що після скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та за відсутності інших установлених контролюючим органом підстав, які перешкоджають її реєстрації, такий спосіб захисту забезпечує відновлення порушеного права ПП «СТАМАТ» та відповідає визначеному Порядком № 1246 механізму внесення відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних на підставі судового рішення.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства «СТАМАТ» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.