Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №640/14795/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/14795/22 Головуючий у 1 інстанції: Черникова А.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ «Сільпо-Фуд») звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №134/32-00-07-01-03-29 від 2 червня 2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 610,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №134/32-00-07-01-03-29 від 2 червня 2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 610,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що перевіркою встановлено проведення ТОВ «Сільпо-Фуд» розрахункової операції з продажу підакцизного товару HEETS через РРО без належного використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, оскільки, у фіскальному чеку від 24.04.2021 № 74/258/213 зазначено код 2403999000, тоді як тютюновмісні вироби для електричного нагрівання віднесені до коду УКТ ЗЕД 2403999010, що, на думку відповідача, свідчить про порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР. Крім того, апелянт посилається на встановлене під час аналізу СОД РРО неподання у повному обсязі за січень-лютий 2022 року електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, оскільки, у переданих до контролюючого органу даних були відсутні відомості щодо кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, у зв`язку із чим, вважає наявним порушення пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Сільпо-Фуд» зареєстроване за місцезнаходженням: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, код ЄДРПОУ 40720198.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєстроване за місцезнаходженням: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 57, код ЄДРПОУ 43968079.

Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку господарського об`єкта ТОВ «Сільпо-Фуд», початок якої визначено 02.05.2022 о 15:00, за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 23, за результатами якої складено Акт (довідку) фактичної перевірки від 06.05.2022 № 1613/03-20-07-05/40720198 (бланк № 001335).

Вказаним Актом установлено порушення ТОВ «Сільпо-Фуд» пункту 7 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ненадання до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Також, Актом установлено порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР, яке полягало у проведенні розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

ТОВ «Сільпо-Фуд» подало до Головного управління ДПС у Волинській області заперечення від 12.05.2022 № ЗР-08/361, зареєстровані 17.05.2022 за вх. № 7631/6, на Акт фактичної перевірки від 06.05.2022 № 1613/03-20-07-05/40720198 (бланк № 001335).

Листом Головного управління ДПС у Волинській області від 26.05.2022 № 622/12/03-20-07-05-06 висновки Акта фактичної перевірки від 06.05.2022 № 1613/03-20-07-05/40720198 (бланк № 001335) залишено без змін.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.06.2022 № 134/32-00-07-01-03-29 про застосування до ТОВ «Сільпо-Фуд» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5 610,00 грн, з яких 5 100,00 грн (17 грн Ч 300) - за проведення розрахункових операцій через РРО та/або програмні РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, та 510,00 грн (17 грн Ч 30) - за неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій через дротові або бездротові канали зв`язку в разі обов`язковості її подання.

15 червня 2022 року ТОВ «Сільпо-Фуд», не погодившись із визначеним податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2022 № 134/32-00-07-01-03-29 грошовим зобов`язанням у сумі 5 610,00 грн, звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 15.06.2022 № ЗР-08/489.

Рішенням Державної податкової служби України від 09.08.2022 № 8873/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.06.2022 № 134/32-00-07-01-03-29 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Сільпо-Фуд» - без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР).

Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР у редакції, чинній на час проведення розрахункової операції 24.04.2021, передбачено обов`язок суб`єктів господарювання проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно з пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Підпунктом 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України серед тютюнових виробів окремо визначено товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2403 99 90 10 - «Тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням».

Пунктом 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР у редакції, чинній протягом січня-лютого 2022 року, встановлено, що суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Положеннями пункту 10 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій через дротові або бездротові канали зв`язку в разі обов`язковості її подання.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за № 1743/22055, затверджено, зокрема, Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій, програмних реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних та Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України.

За змістом пункту 1.2 розділу I Вимог, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057, контрольна стрічка в електронній формі (далі - КСЕФ) - копії розрахункових документів, а також копії фіскальних звітних чеків, послідовно сформованих РРО, що створені в електронній формі таким реєстратором, які зберігаються на носії контрольної стрічки у формі пакетів даних.

Пунктом 1.5 розділу I Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України визначено, що суб`єкти господарювання, які використовують РРО (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та РРО, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або пам`яті модемів, які до них приєднані.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкового повідомлення-рішення від 02.06.2022 № 134/32-00-07-01-03-29 стали висновки Акту фактичної перевірки від 06.05.2022 № 1613/03-20-07-05/40720198 щодо порушення ТОВ «Сільпо-Фуд» вимог пунктів 7 та 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, у зв`язку з чим, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5 610,00 грн.

Зокрема, штрафну санкцію у розмірі 5 100,00 грн застосовано у зв`язку з висновком контролюючого органу про проведення розрахункової операції з реалізації підакцизного товару через РРО, фіскальний номер 3000814555, без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Підставою для такого висновку слугував фіскальний чек від 24.04.2021 № 74/258/213, відповідно до якого при реалізації тютюнового виробу HEETS за ціною 60,00 грн за пачку зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 2403999000, тоді як тютюновмісні вироби для електричного нагрівання за допомогою підігрівача з електронним управлінням віднесені до коду 2403999010.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що у фіскальному чеку від 24.04.2021 № 74/258/213 код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД фактично зазначено, а саме 2403999000. При цьому, та обставина, що зазначений у розрахунковому документі код не відповідає коду 2403999010, визначеному законодавством для відповідної категорії тютюновмісних виробів для електричного нагрівання, не є спірною та була врахована судом першої інстанції.

Водночас, під час вирішення питання щодо правомірності застосування до ТОВ «Сільпо-Фуд» фінансової санкції у розмірі 5 100,00 грн правове значення має встановлення того, чи відповідають обставини, зафіксовані контролюючим органом, складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Пункт 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР покладає на суб`єктів господарювання обов`язок проводити розрахункові операції щодо підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, тоді як пунктом 7 статті 17 цього Закону встановлено фінансову санкцію за проведення розрахункових операцій через РРО та/або програмні РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням відповідного коду, ціни товару та обліку його кількості.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2024 у справі № 640/990/21, аналізуючи наведені положення пункту 11 статті 3 та пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР, дійшов висновку, що відповідальність, передбачена пунктом 7 статті 17 цього Закону, пов`язується саме з відсутністю у розрахунковому документі, який видається покупцю, коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. При цьому, Верховний Суд наголосив на необхідності дослідження безпосередньо розрахункового документа, у якому має міститися відповідний реквізит.

У даній справі наявний розрахунковий документ, на підставі якого контролюючим органом зроблено висновок про порушення, та його зміст підтверджує, що розрахункова операція здійснювалася із зазначенням коду УКТ ЗЕД.

Відтак, установлені перевіркою обставини свідчать про неправильне визначення конкретного коду товарної підкатегорії, проте не підтверджують відсутності коду УКТ ЗЕД у розрахунковому документі та проведення відповідної операції без використання режиму програмування із зазначенням такого коду у розумінні пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що тютюновмісні вироби для електричного нагрівання підлягали віднесенню до коду УКТ ЗЕД 2403999010, саме по собі не спростовує висновку суду першої інстанції. Зазначена обставина підтверджує неправильність указаного у фіскальному чеку коду, однак не змінює факту його безпосереднього зазначення в розрахунковому документі та не свідчить про наявність того складу правопорушення, за який до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, фінансова відповідальність суб`єкта господарювання може бути застосована виключно за правопорушення, склад якого передбачений законом та належним чином установлений контролюючим органом.

Розширення передбачених законом підстав застосування фінансової санкції за рахунок ототожнення неправильного визначення коду товарної підкатегорії з повною відсутністю такого коду у розрахунковому документі не відповідає змісту пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР з урахуванням наведеного висновку Верховного Суду.

Щодо застосування до ТОВ «Сільпо-Фуд» фінансової санкції у розмірі 510,00 грн колегія суддів встановила, що контролюючий орган пов`язав порушення пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР із незабезпеченням подання у повному обсязі протягом січня-лютого 2022 року електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків.

Разом з тим, під час аналізу СОД РРО встановлено відсутність у відповідних даних інформації щодо кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, водночас, під час перевірки контрольних стрічок РРО, роздрукованих із фіскальної пам`яті, встановлено, що коди УКТ ЗЕД на підакцизні товари у відповідних розрахункових документах фактично зазначені.

Таким чином, зі змісту встановлених контролюючим органом обставин убачається, що електронні дані щодо здійснених розрахункових операцій до контролюючого органу надходили, оскільки саме за результатами аналізу СОД РРО відповідачем встановлено відсутність у них окремого реквізиту. Фактичним змістом зауважень контролюючого органу є не відсутність подання електронних копій розрахункових документів як таких, а відсутність у відомостях, відображених у СОД РРО, інформації щодо кодів УКТ ЗЕД.

Водночас, пунктом 10 статті 17 Закону № 265/95-ВР фінансову санкцію у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлено саме за неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням РРО, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з РРО через дротові або бездротові канали зв`язку в разі обов`язковості такого подання.

Зміст наведеної норми не дає підстав ототожнювати неподання електронних копій розрахункових документів із фактом відсутності в інформаційній системі контролюючого органу окремого реквізиту за умови, що сам факт передачі даних відповідних розрахункових документів не заперечується, а в розрахункових документах, сформованих РРО та відтворених із його фіскальної пам`яті, відповідний реквізит наявний.

Матеріали справи свідчать, що безпосередня перевірка контрольних стрічок РРО засвідчила наявність кодів УКТ ЗЕД у розрахункових документах. Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про неподання ТОВ «Сільпо-Фуд» у січні-лютому 2022 року електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків як таких. Натомість, установлена контролюючим органом невідповідність стосується обсягу інформації, відображеної у СОД РРО, порівняно зі змістом розрахункових документів, сформованих РРО.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність у СОД РРО інформації щодо кодів УКТ ЗЕД, за одночасної наявності таких кодів у відповідних розрахункових документах та фактичної передачі електронних даних до контролюючого органу, не підтверджує вчинення ТОВ «Сільпо-Фуд» правопорушення у вигляді неподання електронних копій розрахункових документів, за яке пунктом 10 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено фінансову санкцію.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що встановлена за даними СОД РРО відсутність відомостей щодо кодів УКТ ЗЕД є достатньою підставою для висновку про порушення позивачем пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР та застосування штрафної санкції у розмірі 510,00 грн, є необґрунтованими, оскільки, не враховують фактичного змісту порушення, за яке законом установлена відповідальність, а також результатів перевірки безпосередньо сформованих РРО розрахункових документів.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» фінансових санкцій у розмірі 5 100,00 грн за пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР та у розмірі 510,00 грн за пунктом 10 статті 17 цього Закону.

Як наслідок, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №134/32-00-07-01-03-29 від 02 червня 2022 року.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.