Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №580/1686/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/1686/26 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Попової О.Г., суддів: Кобаля М.І., Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулика Олега Ігоровича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року про відмову в забезпеченні позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кулик Олег Ігоревич в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із позовом до Управління інспектування Черкаської міської ради якому просив суд визнати протиправними та скасувати приписів Управління інспектування Черкаської міської ради від 11.02.2026 № 02-29, від 11.02.2026 № 02-30 про усунення порушення Правил благоустрою міста Черкаси; Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 25.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява вх. № 10260/26 про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на знесення чи демонтаж об`єкту, що знаходиться в місті Черкаси по вул. Руставі 13/3, відповідно до приписів від 11.02.2026 № 02-29 та № 02-30, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправним індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кулик Олег Ігорович (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в справі № 580/1686/26.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що твердження заявника щодо ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правововідносинах, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу. Тим більше, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі №826/13306/18.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кулик О.І. звернувся до суду з позовом в інтересах свого довірителя Онофрейчука С.М., в якому просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на знесення чи демонтаж об`єкту, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до приписів від 11.02.2026 №02-29 та №02-30, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем можуть вчинятися дії щодо знесення об`єктів нерухомого майна, яких стосуються приписи, не враховано, оскільки є суб`єктивними припущеннями, не підтвердженими жодними належними, достовірними та достатніми доказами. Наміри відповідача вчиняти будь-які дії поза результатами судового оскарження не вбачаються з жодного поданого до позовної заяви документа.

Ознаки протиправності оспорюваних приписів відповідача підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи №580/1686/26 по суті заявлених вимог

Отже, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, аргументи апелянта щодо ймовірності існування протиправних дій відповідача є, за своєю суттю, підставами для подання позову, надання оцінки яким може здійснюватися виключно у ході судового розгляду справи по суті на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Суд критично оцінює доводи викладені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Куликом О.І. в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів її довірителя, оскільки забезпечення позову призведе до фактичного вирішення справи № 580/1686/26 по суті заявлених вимог до постановлення рішення по суті.

З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції від 26 лютого 2026 року про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/1686/26.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/9476/26 постановлена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 229, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулика Олега Ігоровича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року про відмову в забезпеченні позову в справі №580/1686/26 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року про відмову в забезпеченні позову в справі №580/1686/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді: М.І. Кобаль

О.В. Чуприна