Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №640/9798/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/9798/21 Суддя (судді) першої інстанції: Попов В.Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Попової О.Г.,

суддів: Говоруна О.В.,

Чуприни О.В.,

при секретарі: Штундер В.О.,

за участю:

представників позивача Болдіна В.В., Дорожинської О.А.,

представників відповідача Павлусь О.О., Аландаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укртрансгаз” на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування пунктів 62, 63 Вимоги Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 05.10.2020 року № 000500-14/5710-2020 (том 1 а.с.1-16).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі (том 3 а.с.2).

На підставі пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону № 825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/29898/21 передана на розгляд та вирішення Одеському окружному адміністративному суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (том 11 а.с.163-168).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судом всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв`язку із чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Зокрема, вказує, що у фінансовій звітності АТ «Укртрансгаз» доходи та витрати були визнані у відповідних звітних періодах відповідно до вимог законодавства, на підставі первинних документів, достовірно та в повному обсязі, активи обліковані за чистою реалізаційною вартістю, передбачені законодавством податки сплачені своєчасно та в повному обсязі. Отже вимога Держаудитслужби в частині зобов`язання АТ «Укртрансгаз» провести коригування інших операційних витрат на суму 37281067292,00 гривень, є протиправною, недоведеною та такою, що порушує права позивача. Крім того, на думку представника позивача АТ «Укртрансгаз» не належить до суб`єктів господарювання державного сектору економіки і не підпадає під обмеження, встановлені постановами КМУ № 899 та № 1673.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу не погодився із доводами, що викладені в ній. Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надано правильну оцінку наявним в ній доказів. Просив апеляційний суд залишити рішення суду першої інстанції в силі, а скаргу позивача без задоволення.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною аудиторською службою України (далі Держаудитслужба, відповідач) проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз», позивач, товариство) та його філій за період з 01.10.2018 по 31.12.2019.

За результатами ревізії Держаудитслужбою складено акт ревізії від 02.09.2020 № 05-21/3 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства «Укртрансгаз» за період з 01.10.2018 по 31.12.2019 (том 1 а.с.20-83).

АТ «Укртрансгаз» листом від 14.09.2020 № 1001ВИХ-20- 4898 надало заперечення до Акту ревізії (том 1 а.с.103-124), які були розглянуті та частково прийняті Держаудитслужбою відповідно до висновків на заперечення від 30.09.2020 № 000500-14/5480.

Після завершення процедури розгляду заперечень до Акту ревізії Держаудитслужбою було направлено на адресу АТ «Укртрансгаз» вимогу про усунення виявлених порушень від 05.10.2020 №000500-14/5710-2020 (том 1 а.с.125-147).

В якості порушення у пункті 61 (на стор. 10-11) описової частини Вимоги вказано: «На порушення підпункту п. 3.1.1 п. 3.1 «Первісне визнання» розділу 3 «Визнання та припинення визнання» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 9 «Фінансові інструменти» та Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 3 7 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи» в частині завищення АТ «УКРТРАНСГАЗ» інших операційних витрат, шляхом нарахування резерву сумнівних боргів, що призвело до заниження рядка 2355 «Чистий фінансовий результат» Звітів про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма №2), у розмірі 37 281 067 292 гривні».

Пункт 62 (сторінка 23 Вимоги, сторінки 278-291 акта ревізії): «Провести коригування інших операційних витрат на суму 37 281 067 292,00 гривні», складений з урахуванням виявлених Офісом великих платників податків ДПС України порушень, наведених в довідці від 26.08.2020 № 1016/28-10-05-01-01/30019801 «Про результати аналізу впливу показників фінансової звітності (резервів) на формування чистого нерозподіленого прибутку (збитку) АТ «Укртрансгаз», як складової фінансової звітності АТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 01.10.2018 по 31.12.2019» (далі - Довідка), що включена до Акта ревізії № 05-21/3 та є додатком 27 до нього.

Офіс ДПС України своїм листом від 26.08.2020 № 5068/9/28-10-05-01-02 надіслав Довідку на адресу Держаудитслужби для включення інформації, викладеної в ній до акта ревізії № 05-21/3 (том 3 а.с. 233-262)

У зв`язку з цим, у пункті 62 Вимоги (на стор. 23) Держаудитслужба вимагає: « 62. Провести коригування інших операційних витрат на суму 37281067292,00 гривні.»

Щодо оскаржуваного п.63 вимоги в якості порушення у пунктах 62-68 на стор.11-12 описової частини Вимоги вказано: «На порушення вимог пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» АТ «Укртрансгаз» включено до розрахунку резерву сумнівних боргів суми поточної дебіторської заборгованості зі строком виникнення до півтора року на загальну суму 24 923 394 944,1 гривні.», а також, «На порушення вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012року № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку»:

- УМГ «Харківтрансгаз» без затвердження фінансового плану проведено відрахування до резерву сумнівних боргів на суму 825 140,00 гривні;

- УМГ «Черкаситрансгаз» здійснено витрати на капітальні інвестиції (за винятком тих, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України) на загальну суму 7 446 869,37 грн. та на відрахування до резерву сумнівних боргів на загальну суму 2 765 518,96 гривні;

- Дирекцією з будівництва здійснено витрати на капітальні інвестиції (за винятком тих, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України) на загальну суму 6 857 827,07 грн. та на відрахування до резерву сумнівних боргів на загальну суму 34,82 гривні;

- у IV кварталі 2018 року та протягом 11 місяців 2019 року до затвердження фінансового плану АТ «Укртрансгаз» на 2019рік освоєно капітальних інвестицій на загальну суму 123 229 000,00 гривні;

- філією «ОГУ» проведено відрахування до резерву сумнівних боргів на суму 6 575 553,70 грн, чим завищено в обліку філії витрат на зазначену суму;

- філією «ОГУ» освоєно капітальних інвестицій на загальну суму 35 226 000,0 гривні.»

У зв`язку з цим, у п. 63 Вимоги (на стор. 23) Держаудитслужба вимагає: « 63. Забезпечити дотримання АТ «Укртрансгаз» обмежень при здійсненні ними витрат, визначених Порядком № 899, до затвердження у встановленому порядку фінансового плану Товариства на відповідний рік.»

Не погоджуючись із пунктами 62, 63 Вимоги Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 05.10.2020 року № 000500-14/5710-2020 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно частини першої статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Стаття 5 Закону № 2939-XII передбачає, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до висновків викладених відповідачем, ревізією встановлено, що станом на 31.12.2018 на підприємстві обліковувалось резервів сумнівних боргів у сумі - 33 537 409 480,02 гривень та станом на 31.12.2019 - 47 188 270 772,13 гривень.

АТ «Укртрансгаз» резерв сумнівних боргів нараховується на кожну дату балансу відповідно до Положення про порядок нарахування резерву сумнівних боргів АТ «Укртрансгаз», затвердженого наказом АТ «Укртрансгаз» від 01.03.2019 № 149. Рішення про створення резерву сумнівних боргів зафіксовано протоколами засідань комісій апарату та філій АТ «Укртрансгаз» щодо нарахування резерву сумнівних боргів та відображено в обліку.

До ревізії були надані протоколи засідання комісії АТ «Укртрансгаз» щодо розгляду питання нарахування резерву сумнівних боргів по дебіторській заборгованості контрагентів, відповідно до яких комісія розглядала питання дебіторської заборгованості станом на 31 грудня 2019 року на предмет визнання її сумнівною за кожним окремим дебітором, договором чи іншим правочином.

До ревізії надано протоколи засідання комісії апарату АТ «Укртрансгаз» з питань списання дебіторської заборгованості про розгляд та прийняття відповідного рішення щодо дебіторської заборгованості.

Податковий орган у довідці відмічає, що у протоколах зазначено, що вказана дебіторська заборгованість має ознаки безнадійної, підлягає припиненню визнання та виключенню зі звіту про фінансовий стан відповідно до п. 39 МСБО 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка» та не є фінансовим активом, так як у АТ «Укртрансгаз» відсутні права отримувати економічні вигоди, у зв`язку з чим підлягає списанню (припиненню визнання активом та виключенню зі звіту про фінансовий стан).

До ревізії на запити посадових осіб Офісу великих платників податків ДПС АТ «Укртрансгаз» надано інформацію в таблицях, копії договорів з поясненням, що всі договори по наданню послуг балансування обсягів природного газу складені за типовою формою, реєстри судових справ за послуги балансування за період з 01.10.2018 по 31.12.2019, реєстри нарахування резерву сумнівних боргів.

Проведеним аналізом інформації з «Єдиного державного реєстру судових рішень» податковим органом було виявлено справи за позовами АТ «Укртрансгаз» до газорозподільчих підприємств щодо стягнення заборгованостей за послуги балансування обсягів природного газу, що стосуються послуг балансування обсягів природнього газу до перевіряємого періоду.

Зокрема, під час ревізії було досліджено результати 110 справ за позовами АТ «Укртрансгаз» до газорозподільних підприємств на загальну суму 31 873 707 744 гривень по яких прийняті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з різних підстав. Судами встановлено, що заборгованість за послуги балансування не підлягають погашенню газорозподільними підприємствами та, як наслідок, відображенню в складі активів АТ ««Укртрансгаз».

Як зазначає податковий орган - факт створення резервів сумнівних боргів під вищезазначені заборгованості підтверджується наявністю кредитового сальдо по рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів» по кожному контрагенту станом на початок перевіряємого періоду - 01.10.2018 та станом на кінець перевіряємого періоду - 31.12.2019.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком Довідки, що проведеною ревізією фінансового господарських операцій АТ «УКРТРАНСГАЗ» з газорозподільними підприємствами, встановлено нарахування резервів сумнівних боргів всупереч вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 Первісне визнання Розділу 3 «Визнання та припинення визнання» МСБО 9 «Фінансові інструменти» відображення їх у складі витрат відповідного періоду.

Як зазначає відповідач у довідці ДФС України, в ході ревізії не можливо встановити відображення (коригування, списання та інше) нарахованих резервів у минулих періодах в бухгалтерському обліку перевіряємого періоду, в тому числі коригування нарахованих резервів та/або нарахування відповідних інших доходів, як це передбачено вимогами Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку після набрання постановами (рішеннями) судів законної сили. Інформації щодо коригування резервів при підписанні спільних протокольних рішень та погашення заборгованості по вказаних рішеннях до ревізії не надано.

Проте, незважаючи на негативну судову практику з питань стягнення з газорозподільних підприємств плати за послуги балансування (близько 92% справ рішення яких прийняте не на користь АТ «Укртрансгаз»), що стосуються періодів 2016-2018 років та перевіряємого періоду, АТ «Укртрансгаз» в подальшому відображає дебіторську заборгованість з газорозподільними підприємствами та, у порушення вимог МСБО 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи», формує резерв сумнівних боргів та відображає у складі витрат відповідних періодів, що, як наслідок, впливає на фінансовий результат оподаткування.

Щодо відображення у складі резервів сумнівних боргів, боргів по «невизначеному власнику» у сумі 5 407 359 548 гривень, позивачем до ревізії, інформації та пояснення щодо невизначено власника, документів щодо виникнення дебіторської заборгованості по невизначеному власнику, підстав створення резерву сумнівних боргів на невизначеного власника, відображення таких операцій у складі витрат не було надано.

Відповідно до вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 Первісне визнання Розділу 3 «Визнання та припинення визнання» МСБО 9 «Фінансові інструменти» - суб`єкт господарювання визнає фінансовий актив або фінансове зобов`язання у звіті про фінансовий стан тоді і лише тоді, коли суб`єкт господарювання стає стороною контрактних положень щодо цього інструмента.

А тому, суд першої інстанції правильно погодився з висновками податкового органу та відповідно Держаудитслужби, що у зв`язку з відсутністю контрактних положень (зобов`язань) щодо послуг балансування, які не визначені сторонами в договорах пп. 3.1.1 п. 3.1 Первісне визнання Розділу 3 «Визнання та припинення визнання» МСБО 9 «Фінансові інструменти», АТ «УКРТРАНСГАЗ» безпідставно сформовано резерви на таку суму заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, АТ «Укртрансгаз» безпідставно відображено та нараховано у складі витрат створені резерви сумнівних боргів по невизначеному власнику у загальній сумі 5 407 359 548 гривень.

Отже, в порушення вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 Первісне визнання Розділу 3 «Визнання та припинення визнання» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 9 «Фінансові інструменти» та Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи» встановлено завищення АТ «УКРТРАНСГАЗ» інших операційних витрат у сумі загальній сумі 37 281 067 292 гривні шляхом нарахування резерву сумнівних боргів, що призвело як наслідок до заниження рядку 2355 «Чистий фінансовий результат» Звітів про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (форма №2), v розмірі 37 281 0:7 292 гривні, в тому числі по періодах: за 4 квартал 2018 у сумі 078 850 652 гривні; за 2019 у сумі 32 202 216 640 гривні.

Щодо порушень викладених у пункті 63 вимоги колегія суддів зазначає наступне.

Так, Держаудитслужба під час ревізії встановила, що за відсутності належно затверджених фінансових планів на 2018 рік та 2019 рік АТ «Укртрансгаз» здійснено нарахування резерву сумнівних боргів. На порушення вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 при забороні здійснювати відрахування до резерву сумнівних боргів до затвердження в установленому порядку фінансового плану АТ «Укртрансгаз» (зокрема, філією «Оператор газотранспортної системи України») здійснено нарахування резерву сумнівних боргів, що призвело до завищення інших операційних витрат.

На порушення вимог пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» АТ «Укртрансгаз» включено до розрахунку резерву сумнівних боргів суми поточної дебіторської заборгованості зі строком виникнення до півтора року на загальну суму 24 923 394 944,1 гривні.»

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» заборонено суб`єктам господарювання державного сектору економіки включати до розрахунку резерву сумнівних боргів суми поточної дебіторської заборгованості зі строком виникнення до півтора року. Однак АТ «Укртрансгаз», як встановлено ревізією, до резерву сумнівних боргів включено суми дебіторської заборгованості із строком виникнення до півтора роки.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та з висновками Держадутслужби, що викладені у їх письмових поясненнях, що положення постанови Кабінету Міністрів України № 1673 поширюються на АТ «Укртрансгаз» та обов`язкові до виконання з підстав, про які зазначено, а саме: те, що відповідно до частини другої статті 22 ГК України АТ «Укртрансгаз» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки та держава Україна, в особі Кабінету Міністрів України, опосередковано володіє контрольним пакетом акцій АТ «Укртрансгаз» через АТ «НАК «Нафтогаз України» та здійснює вирішальний вплив на його господарську діяльність.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в свою чергу, відповідно до пункту 15 статуту Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" засновником та єдиним акціонером Компанії є держава, відтак, оскільки позивач є суб`єктом господарювання.

Зокрема, вказане підтверджується рішеннями Господарського суду м. Києва у справах № 910/22555/17 та № 910/5710/17, в яких також встановлено, що АТ «Укртрансгаз» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Тобто, АТ «Укртрансгаз» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, тому на нього поширюються обмеження, встановлені пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012 року № 899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», зокрема в частині заборони суб`єкту господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов`язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). Поряд з цим забороняється здійснювати, зокрема, відрахування до резерву сумнівних боргів.

Зазначені обмеження діють на період до затвердження (погодження) в установленому порядку річного фінансового плану суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини третьої статті 89 ГК України господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належить державі, зобов`язане на кожний наступний рік складати і виконувати річний фінансовий план відповідно до статті 75 цього Кодексу.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 75 ГК України фінансовий план підлягає затвердженню до 01 вересня року, що передує плановому, якщо інше не передбачено законом, зокрема: підприємств, що є суб`єктами природних монополій, та підприємств, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 мільйонів гривень, - Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту «р» пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку.

Згідно підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 №899 «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку (далі - Порядок № 899), суб`єктам господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку забороняється здійснювати відрахування до резерву сумнівних боргів.

Фінансові плани АТ «Укртрансгаз» на відповідні періоди станом на момент здійснення витрат на капітальні інвестиції (за винятком тих, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України) та на відрахування до резерву сумнівних боргів, які зазначені в пунктах 63-68 на сторінках 11-12 зазначеної Вимоги № 000500-14/5710-2020, у встановленому порядку не затверджені.

Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку (МСБО) та Міжнародні стандарти фінансової звітності (МСФЗ) не дозволяють не виконувати норми національного законодавства, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.23 Концептуальних основ фінансової звітності, виданих Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (IASB) у вересні 2010 р., суб`єкт господарювання забезпечує дотримання чинних законів, нормативно-правових актів і положень договорів.

Щодо тверджень представників позивача, що звіти незалежного аудитора підтверджують правильність відображення в фінансовій звітності дебіторської заборгованості колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності, комбінованої фінансової звітності);

Аудиторський звіт передбачає надання впевненості користувачам шляхом висловлення незалежної думки аудитора про відповідність в усіх суттєвих аспектах фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Проте, звіт незалежного аудитора або аудиторський висновок не має наперед встановленої сили, і суд не може керуватися виключно висновком аудитора.

Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року ухвалено з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Укртрансгаз” на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді: О.В. Говорун

О.В. Чуприна