Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №400/10416/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10416/25

Головуючий І інстанції: Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Голуб В.А., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту судового рішення - 04.12.2025р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс-Чорномор 22» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025р. ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.07.2025р. №13038002/44842154 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.08.2024р. №68 на суму 244086,65 грн., у тому числі ПДВ - 40681,11 грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.08.2024р. №68 днем її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підтвердження реальності господарської операції з постачання товару на адресу ТОВ «Новий Стиль Декора» до контролюючого органу було подано письмові пояснення та належні копії первинних документів, однак оскаржуване рішення комісії не містить конкретної інформації щодо причин і підстав його прийняття, а саме не визначено, які саме документи позивачем не надано. Крім того, на думку позивача, підстава для зупинення реєстрації податкової накладної відрізняється від підстави прийняття оскаржуваного рішення про відмову в її реєстрації.

Представник ГУ ДПС у Миколаївській області надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

ДПС України правом на подання відзиву не скористалась.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) позов ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.07.2025р. №13038002/44842154. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.08.2024р. №68, складену ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22», датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України на користь ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» судовий збір у розмірі по 1211,20 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ГУ ДПС у Миколаївській області 30.12.2025р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025р. та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів комісією встановлено їх недостатність, у зв`язку з чим 24.06.2025р. йому направлено Повідомлення №13003449/44842154 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, на яке позивач не відреагував, що, на думку апелянта, відповідно до п.9 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520) є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» (код ЄДРПОУ 44842154) зареєстроване як юридична особа 03.11.2022р. та на час виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Основним видом діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. В межах цього виду діяльності товариство закуповує та реалізує будівельні, господарські товари, меблі, побутову техніку, електротовари тощо.

31.01.2023р. між ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» (постачальник) та ТОВ «Новий Стиль Декора» (покупець) укладено договір поставки №СЧ-01/23, за яким постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, найменування, кількість та вартість якого визначаються у видаткових накладних.

На виконання умов цього договору позивачем за видатковою накладною №70 від 16.08.2024р. та товарно-транспортною накладною №16-08/7 від 16.08.2024р. поставлено на адресу ТОВ «Новий Стиль Декора» товар на загальну суму 244086,65 грн., у тому числі ПДВ - 40681,11 грн.

Поставлений товар (на умовах відстрочки платежу) було оплачено покупцем, що підтверджується платіжними інструкціями №865 від 14.11.2024р. на суму 900000 грн. та №866 від 14.11.2024р. на суму 600000 грн. Стан розрахунків між контрагентами відображено також у витязі з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2024р. - квітень 2025р. та акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2024р. по 31.12.2024р.

За фактом поставки товару позивачем складено податкову накладну №68 від 16.08.2024р. на суму 244086,65 грн., у тому числі ПДВ - 40681,11 грн., та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, згідно з квитанцією, реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено з підстав того, що «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку), у зв`язку із чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

19.06.2025р. позивачем подано до контролюючого органу пояснення №4 щодо податкової накладної №68 від 16.08.2024р. разом із копіями документів, а саме: договорів оренди нежитлових приміщень №1 та №2 від 13.12.2022р.; договору поставки №П2023-010 від 17.03.2023р.; видаткових накладних №14392 від 28.04.2023р., №18629 від 18.07.2023р., №19037 від 25.07.2023р., №21488 від 05.09.2023р.; витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за період з 17.03.2023р. по 31.12.2024р.; договору поставки №СЧ-01/23 від 31.01.2023р.; видаткової накладної №70 від 16.08.2024р.; товарно-транспортної накладної №16-08/7 від 16.08.2024р.; платіжних інструкцій №865, №866 від 14.11.2024р.; витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2024р. - квітень 2025р.; акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2024р. по 31.12.2024р.

Однак, 03.07.2025р. рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13038002/44842154 відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 16.08.2024р. у зв`язку із «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів».

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» цього рішення зазначено лише: «Платником порушено п.9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520 (зі змінами)».

Вважаючи вказане рішення комісії контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, у ньому не зазначено конкретних документів, яких не надано платником податків, а подані позивачем пояснення та копії первинних документів повністю відображають зміст господарської операції та були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як передбачено абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законом, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищезгаданої норми, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 11.12.2019р. №1165 (набрала чинності 01.02.2020р.), якою затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Пунктом 4 вказаного Порядку закріплено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (п.5 Порядку №1165).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з «Критеріїв ризиковості платника податку» комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За правилами п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п.10,11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У відповідності до п.п.2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії регіонального рівня. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня відповідного рішення.

Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у зазначеній нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від змісту господарської операції, відображеної у податковій накладній.

Пунктом 9 Порядку №520 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку, розглядає комісія регіонального рівня, яка за результатами їх розгляду протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (далі - Повідомлення) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; або приймає рішення про відмову в реєстрації у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Платник податку має право подати додаткові пояснення та копії документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.

Згідно з п.10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, слід зазначити, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (додаток 1 до Порядку №520), так само як і форма Повідомлення (додаток 2 до Порядку №520), містить графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)». А тому, контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких, на його думку, не надано платником податків та яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вже зазначалося колегією суддів та підтверджується матеріалами даної справи, підставою для прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення від 03.07.2025р. №13038002/44842154 про відмову в реєстрації податкової накладної №68 від 16.08.2024р. слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні Повідомлення.

Проте, у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваного рішення контролюючий орган обмежився лише загальним посиланням на порушення платником п.9 Порядку №520, жодним чином не конкретизувавши, яких саме документів позивачем не надано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та з яких причин надані позивачем 11.06.2025р. пояснення та копії первинних документів не були враховані комісією.

Що ж стосується доводів апелянта про направлення позивачу 24.06.2025р. Повідомлення №13003449/44842154 та його невиконання платником податків, то колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, за змістом апеляційної скарги та відзиву на позовну заяву, у Повідомленні позивачу було запропоновано надати «документи на придбання та постачання послуг, транспортування продукції, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Такий перелік фактично відтворює загальні положення п.5 Порядку №520 та не містить вказівки на конкретні документи (їх вид, період, контрагента та господарську операцію, до якої вони мають стосуватися), а отже не давав позивачу змоги зрозуміти, які саме додаткові документи він повинен надати.

Більше того, зі списку документів, наданих позивачем 19.06.2025р., вбачається, що документи щодо транспортування товару (товарно-транспортна накладна №16-08/7 від 16.08.2024р.), розрахункові документи (платіжні інструкції №865, №866 від 14.11.2024р.), а також документи на придбання товару (договір поставки №П2023-010 від 17.03.2023р. та видаткові накладні до нього) вже були надані контролюючому органу ще до направлення Повідомлення.

По-друге, посилання апелянта на відсутність у пакеті документів розрахункових документів та товарно-транспортних накладних на товар, придбаний у 2023р., актів та розрахункових документів за договорами оренди з ТОВ «Контракт-С», документів складського обліку за 2023-2024рр., а також на перебування контрагента позивача (ТОВ «Санік Плюс», колишнє ТОВ «Новий Стиль Декора») у переліку «ризикових» платників і зміну його керівника та засновника не зазначені ні в оскаржуваному рішенні комісії, ні у зазначеному апелянтом змісті Повідомлення. Вони вперше наведені суб`єктом владних повноважень лише під час судового розгляду справи, тоді як обґрунтування індивідуального акта має міститися в самому акті та не може доповнюватися або змінюватися в суді.

Крім того, рішення комісії від 08.04.2025р. про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (коди « 11» та « 14»), на яке посилається апелянт, не є предметом спору у цій справі та не зазначене в оскаржуваному рішенні як підстава для відмови в реєстрації податкової накладної №68 від 16.08.2024р.

За наведених обставин колегія суддів вважає нерелевантним посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025р. у справі №140/32696/23, оскільки в даній справі Верховний Суд виходив з того, що зміст Повідомлень (шляхом заповнення графи «Додаткова інформація») чітко визначав, яких саме документів не вистачає для остаточного вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

У даній же справі, як зазначено вище, фактичні обставини є іншими.

Водночас, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.07.2026р. у справі №500/6492/25, згідно з яким часткове ненадання витребуваних комісією документів саме по собі не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, якщо сукупність фактично поданих платником матеріалів підтверджує відображену в ній операцію.

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що позивачем на розгляд контролюючого органу були надані договір поставки, видаткова та товарно-транспортна накладні, платіжні інструкції, акт звірки розрахунків, витяги з оборотно-сальдових відомостей, документи на придбання товару та договори оренди приміщень, тобто документи, які у своїй сукупності відображають зміст господарської операції з постачання товару та жодного дефекту форми чи змісту яких контролюючим органом не встановлено.

При цьому, колегія суддів також наголошує, що предметом розгляду цієї справи є правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, змістовна оцінка яких може бути надана контролюючим органом за результатами податкової перевірки в порядку, визначеному ПК України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про відсутність встановлених законом підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №68 від 16.08.2024р., оскільки:

- по-перше, контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, і не вказав у своєму рішенні, яких саме документів не надано позивачем;

- по-друге, контролюючий орган не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення, а лише визначив загальну підставу його прийняття.

Як наслідок, оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.07.2025р. №13038002/44842154 не відповідає критеріям чіткості і зрозумілості та не є обґрунтованим, що перешкоджає платнику податків своєчасно та повно виконати власні обов`язки і скористатися правами, передбаченими податковим законодавством. Невиконання ж контролюючим органом вимог щодо змісту, форми та обґрунтованості актів індивідуальної дії має наслідком визнання їх протиправними.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020р. у справі №819/330/18 та від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а, та відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, то колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.19,20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246) податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду.

З урахуванням положень ч.3 ст.245 КАС України, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її подання є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22.07.2019р. у справі №815/2985/18 та від 28.11.2019р. у справі №1640/2650/18.

Решта доводів апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

До того ж, також слід зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано апелянтом при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 08.10.2026р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.А. Голуб

В.О. Скрипченко