Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №489/926/18 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 489/926/18

перша інстанція: суддя Лісовська Н.В.

повний текст судового рішення

складено 10.07.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Казанчук Г.П.,

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року у справі № 489/926/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Визнано протиправними дії Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без врахування заробітної плати за період з серпня 1991 року по липень 1996 року, відповідно до довідки Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про заробітну плату від22.02.2017 року №262, коефіцієнту заробітної плати Икз=1,28685 та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%.

Зобов`язано Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахування заробітної плати за період з серпня 1991 року по липень 1996 року, відповідно до довідки Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про заробітну плату від22.02.2017 року №262, коефіцієнту заробітної плати Икз=1,28685 та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%.

03.06.2026 року Позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі №489/926/18.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано рішення від 29.05.2018, оскільки при перерахунку пенсії не застосовано величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1,35 % під час подальших індексації пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо невиконання з 01 травня 2020 року рішення по справі №289/926/18; визнати протиправним застосування відповідачем пункту 6 Порядку від 20.02.2019 постанови №124 КМУ, замість пункт 4-4 розділу 15 Закону №1058; визнати протиправним незастосування відповідачем висновку Верховного Суду, викладеного у постанові КАС ВП від 11.09.2025 у справі №120/1081/25, як того вимагає част.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язати відповідача зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 1 березня 2026 р. та на підставі від 25 лютого 2026 постанови КМУ №236 «По індексацію пенсій і страхових витрат… у 2026 році, із застосування величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, як то призначено рішеннями суду по справам №489/926/18, №400/4441/19 та пунктом 4-4 розділу 15 Закону №1058, котрий відповідно до Закону, застосовується з 1 жовтня 2017 та діє безстроково.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 року відкрито апеляційне провадження, витребувано адміністративну справу та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з статтею 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Перш за все, колегія суддів звертає увагу, що і заява позивача від 03.06.2026 року про визнання протиправним невиконання судових рішень, і апеляційна скарга стосується не лише даної справи, а й справи №400/4441/19. При цьому, здійснення судового контролю у справі №400/4441/19 знаходиться поза межами даної справи, а відтак не може бути надана правова оцінка щодо виконання рішення суду в вказаній справі.

Як зазначено вище, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №489/926/18 зобов`язано зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати за період з серпня 1991 року по липень 1996 року, відповідно до довідки Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про заробітну плату від 22.02.2017 року № 262 та коефіцієнту заробітної плати Икз=1,28685 та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %.

Яке, як свідчать матеріали даної справи виконувалось до 01.03.2019 року у зв`язку із застосуванням Порядку №124. Вказані обставини зумовили звернення позивача із новим позовом, який був вирішений у межах справи №400/4441/19.

Тобто, здійснювати судовий контроль у межах статті 383 КАС України за таких обставин не є доречним, оскільки рішення суду у цій справі було виконано та виконувалось до законодавчих змін. Натомість, як вже було вказано колегією суддів, здійснення судового контролю у цій справі щодо виконання рішення суду у справі №400/4441/19 є неможливим, з огляду на те, що судовий контроль щодо виконання рішення суду у справі №400/4441/19 можливо провести лише у межах справи №400/4441/19 шляхом подання відповідної заяви до суду в межах вказаної справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога заявника провести новий перерахунок та виплату пенсії із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236 «Про індексацію пенсій і страхових виплат... у 2026 році» із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1,35 % не стосується перевірки виконання рішення суду від 29.05.2018 у справі №489/926/18, а фактично спрямована на вирішення нового спору щодо правомірності здійснення відповідачем перерахунку пенсії у 2026 році.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що такі вимоги не можуть бути розглянуті судом у межах провадження, відкритого за заявою, поданою відповідно до статті 383 КАС України.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 383 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Г.П. Казанчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: О.В. Єщенко