Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №420/19662/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19662/23

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Казанчук Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 липня 2026р. про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправним не включення позивачки до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону та зазначення в пенсійній справі та в рішенні/протоколі/розпорядженні №213050030355 від 27.04.2023р. в графі особливості позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, а в графі ознаки роботи - Працює;

- зобов`язати відповідача:

скасувати в пенсійній справі в графі особливості позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі а в графі ознаки роботи - Працює та включити позивачку до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням понаднормового стажу за 16 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачці за період з 7.10.2009р. по теперішній час та виплату пенсії позивачці з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2,3 ст.42 та п.4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до Постанов КМУ від 1.04.2020р. №251 та від 20.02.2019р. №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №213050030355 від 27.04.2023р. щодо призначення/перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині встановлення в графі «вид перерахунку» позначки «макетна обробка» та особливості «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.; Призначення за рішенням суду».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 7.10.2009р. з урахуванням автоматичних перерахунків, індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії відповідно до ст.ст.27, 28 та ч.ч.2,3 ст.42, п.4-1,4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до Постанови КМУ від 20.02.2019р. №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», Постанови КМУ від 1.04.2020р. №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», з проведенням компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, та без застосування до її пенсійних виплат виду перерахунку - «макетна обробка» та особливості - «не підлягають МП, призначена за рішенням суду в твердому розмірі».

У решті позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2025р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Херсонській області – залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024р. – залишено без змін.

25.06.2025р. на виконання рішення суду від 28 листопада 2024р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

13.01.2026р. позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026р. було задоволено заяву про встановлення судового контролю та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області подати протягом трьох місяців звіт про виконання рішення від 28.11.2024р. по справі №420/19662/23.

15.05.2026р. ГУ ПФУ в Херсонській області було подано звіт про виконання рішення по даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 липня 2026р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання судового рішення у справі № 420/19662/23.

Встановлено ГУ ПФУ в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 420/19662/23.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 420/19662/23.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи звіт про виконання рішення суду та одночасно встановлюючи новий строк для подання звіту, суд першої інстанції виходив з того, що законодавчі підстави для неприйняття звіту відсутні, однак з його змісту та аналізу доданих до нього розрахунків №213050030355 від 28.05.2025р., від 30.05.2025р., від 2.06.2025р., від 24.01.2023р. вбачається, що відповідач не виконав рішення від 28.11.2024р. в повному обсязі, зокрема:

- за період з 7.10.2009р. по 1.01.2018р. взагалі не здійснив індексацію пенсії позивачки;

- за період з 1.01.2018р. по теперішній час - замість нарахування індексації відповідач здійснив нарахування 43,54 грн (доплата до 100,00 грн), тобто пенсія позивачки відповідачем обрахована із застосуванням обмежень при здійсненні перерахунку (без врахування показників середньої заробітної плати по Україні, без її осучаснення, без індексації, без масових перерахунків).

Отже, ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило розрахунок пенсії позивачки із застосуванням модулю «макетна обробка», що суперечить зобов`язанням встановленим рішенням суду.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі № 420/19662/23, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Згідно з ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Частиною 1 ст.382 КАС України унормовано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частини перша, друга статті 382-3 КАС України).

Отже, така форма судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача подати звіт про виконання судового рішення має на меті забезпечити виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у порядку та спосіб, встановлені судом, та відновити тим самим права, свободи або законні інтереси фізичної особи, права та інтереси юридичної особи, які були порушені суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, що і зумовило звернення до суду за захистом відповідних прав, свобод та інтересів.

Закон допускає можливість постановлення судом ухвали про відмову у задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у звіт про виконання судового рішення, але, з огляду на проаналізовані вище норми процесуального права, підставою для ухвалення такого рішення є встановлення факту виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у повному обсязі та/або у спосіб, визначений таким рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024р. зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 7.10.2009р. з урахуванням автоматичних перерахунків, індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії відповідно до ст.ст.27, 28 та ч.ч.2,3 ст.42, п.4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до Постанови КМУ від 20.02.2019р. №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», Постанови КМУ від 1.04.2020 №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», з проведенням компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, та без застосування до її пенсійних виплат виду перерахунку - «макетна обробка» та особливості - «не підлягають МП, призначена за рішенням суду в твердому розмірі».

На виконання вказаного рішення в межах судового контролю ГУ ПФУ в Херсонській області було подано звіт про де зазначено, що в грудні 2025р. на особистий рахунок позивачки було перераховано суму у розмірі 330225,79грн., яка складається з:

- суми, що підлягає виплаті за рішенням суду від 28.11.2024р. по справі №420/19662/23 за період з 7.10.2009р. по 30.06.2025р. – 204427,19грн.;

- компенсації втрати частини доходів у сумі 1223,29грн. розрахована як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу (борг по перерахунку за період з 07.10.2009р. по 30.06.2025р. в сумі 204427,19грн) і приросту індексу споживчих цін у відсотках (визначений шляхом множення місячних індексів інфляції за період з 1.06.2025р. по 31.07.2025р. дорівнює 0.59840), поділений на 100;

- суми, що підлягала виплаті за рішенням суду від 6.01.2022р. по справі №540/4459/21 - 106510,31грн;

- місячного розміру пенсії за період з липня по листопад 2025р., (3613грн х 5 місяців) 18065грн.

Отже, на думку ГУ ПФУ в Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024р. виконано в повному обсязі.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія зазначає, що у даному випадку, предметом розгляду у справі було встановлення права позивачки на виплату пенсії з урахуванням автоматичних перерахунків, індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до неї, з проведенням компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії та без застосування до її пенсійних виплат виду перерахунку – «макетна обробка» та особливості – «не підлягають МП, призначена за рішенням суду в твердому розмірі», тобто під час здійснення судового контролю за виконанням рішення суду вирішенню підлягало питання, чи здійснено пенсійні виплати без застосування «макетної обробки».

З поданого звіту ГУ ПФУ в Херсонській області вбачається, що він не містить жодних доказів здійснення індексації пенсії та її масових перерахунків. Відповідач не здійснив належного перерахунку пенсії позивачки на виконання рішення суду, нарахована та виплачена ним сума пенсії значно занижена, індексація відсутня. Встановлення ОСОБА_1 статусу «Працює» в 74 роки підтверджує, що її пенсія не підлягала масовим перерахункам, що суперечить зобов`язанням встановленим рішенням суду.

Крім того, судова колегія зазначає, що рішенням суду першої інстанції пенсійний орган було зобов`язано провести компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, однак з наданих у звіті пояснень вбачається, що Пенсійним фондом при розрахунку було взято приріст інфляції лише за 2 місяці (з 1.06.2025р. по 31.07.2025р.) замість помісячного розрахунку за кожен місяць затримки виплати, а це майже 16 років. Зазначена у розрахунку щомісячна компенсаційна виплата 70-ти річним застосовується до всіх пенсіонерів, які досягли відповідного віку та не стосується виконання зобов`язальної частини рішення суду від 28.11.2024р.

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що звіт поданий ГУ ПФУ в Херсонській області підтверджує виконання рішення суду у справі №420/19662/23 у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цьому випадку слід встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення у справі №420/19662/23.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316,328,382-3 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 липня 2026р. про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення по справі, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук