Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №420/36884/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36884/25

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 21.07.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Казанчук Г.П.,

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження та про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 р. у справі № 420/36884/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/36884/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 19.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 6001.1-7775/6017/5 від 13.10.2025, виданої Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 6001.1-7775/6017/5 від 13.10.2025, виданої Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

03.06.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. №61587/26) в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року по справі № 420/36884/25; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року по справі № 420/36884/25.

Ухвалою суду від 15.06.2026 постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/36884/25 від 19.01.2026, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

08.07.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт (вх. №76730/26) на виконання рішення суду, в якому зазначив наступне.

Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 420/36884/25, яке набрало законної сили 19.02.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023. Загальна сума заборгованості пенсії за період з 01.02.2023 по 30.06.2026 склала 257153,16 грн (з 01.02.2023 по 30.04.2026 — 244042,88 грн та з 01.05.2026 по 30.06.2026 — 13110,28 грн). Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 25950,00 грн. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 332,00 грн (відкладена заборгованість) та в сумі 2593,00 грн (поточна заборгованість) в травні-червні 2026 зарахована на картковий рахунок

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від (вх. №76730/26 від 08.07.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 420/36884/25.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати новий звіт про виконання судового рішення від 19.01.2026 року №420/36884/25.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що з 01.05.2023 року основний розмір пенсії становив 20930 грн, з 01.05.2026 основний розмір пенсії становив 36306,80 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії – 25950 грн. Однак фактично на картковий рахунок позивача зараховується пенсії лише у розмірі 20930 грн, тобто навіть після перерахунку на підставі рішення суду, розмір пенсії не змінився.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 року відкрито апеляційне провадження, витребувано адміністративну справу та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов, -

УСТАНОВИВ:

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Як зазначено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 6001.1-7775/6017/5 від 13.10.2025, виданої Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Приймаючи звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанцій дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України та про необхідність прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 420/36884/25.

Натомість, заявник стверджує, що суд першої інстанції встановив лише факт проведення перерахунку пенсії та зазначив, що рішення суду в частині виплати заборгованості пенсії залишилось не виконаним.

З приводу вказаного доводу, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням суду від 19.01.2026 року визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 6001.1-7775/6017/5 від 13.10.2025, виданої Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Це рішення суду набрало законної сили 19.02.2026 року.

ГУ ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 420/36884/25, яке набрало законної сили 19.02.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023. Загальна сума заборгованості пенсії за період з 01.02.2023 по 30.06.2026 склала 257153,16 грн (з 01.02.2023 по 30.04.2026 — 244042,88 грн та з 01.05.2026 по 30.06.2026 — 13110,28 грн). Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 25950,00 грн. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 332,00 грн (відкладена заборгованість) та в сумі 2593,00 грн (поточна заборгованість) в травні-червні 2026 зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями.

Згідно рішення про перерахунок пенсії з 01.05.2026 року, який наявний в матеріалах справи (а.с.74) розмір пенсії позивача обрахований на рівні 36306,80 грн, проте застосовано обмеження до виплати 25959 грн.

Згідно статті 7 Закону України № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність з 1 січня 2026 складає 2595 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Законом України від 08.07.2011 № 3668 “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” (далі- Закон № 3668) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обмеження розміру пенсії на підставі вказаної норми, не є предметом спору у даній справі.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 19.02.2026 року, на виконання якого, відповідач винесено рішення про перерахунок пенсії з 01.06.2026 року, яким визначений розмір пенсії позивача, з урахування його обмеження, на рівні 25950 грн.

Водночас, позивач і у заяві про встановлення судового контролю, та в апеляційній скарзі стверджує про те, що пенсійний орган не здійснює поточну виплату пенсії у розмірі 25950 грн, а продовжує її виплату в розмірі 20930,00 грн.

Вказаним обставинам суд першої інстанції взагалі не надав жодної правової оцінки, не дослідив чи виконується реально рішення суду першої інстанції після проведення перерахунку розміру пенсії. Проте, в цій частині прийняв звіт про виконання рішення суду, що на переконання суду відбулось передчасно та без дослідження усіх обставин реального виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що розмір його пенсії не зазнав змін та залишився на рівні 20930 грн, який був до виконання рішення суду, що свідчить про невиконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що згідно з даними копії пенсійної справи позивача, відповідач провів з травня 2026 року перерахунок розміру пенсії позивача і встановив її в розмірі 25950 гривні, але продовжує незважаючи на це виплату пенсії здійснює у меншому розмірі (20930).

Вказане свідчить про невиконання рішення суду першої інстанції, що виключає можливість прийняття звіту про його виконання. При цьому, колегія суддів розмежовує поняття виплати заборгованості за минулі періоди і реальну виплату поточної пенсії.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводами апелянта про неможливість прийняття звіту про виконання рішення суду в частині реальної виплати заборгованості, оскільки у зобов`язальній частині рішення суду від 19.01.2026 року, окрім перерахунку міститься і вимога про виплату перерахованої пенсії з 01.01.2023 року.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про виконання відповідачем виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 420/36884/56 в частині здійснення поточної виплати перерахованої пенсії та в частині виплати суми заборгованості, що виникла у зв`язку із перерахуванням пенсії.

Так, колегія суддів зазначає, що проведення перерахунку пенсії є нерозривним поняттям із проведенням виплати поточної пенсії, оскільки судом констатовано порушення пенсійного органу у виплаті пенсії в меншому розмірі, тому таке відновлення не може бути лише в частині щомісячного перерахунку у належному обсязі, а має і виплачуватись у такому, а не зменшеному розмірі.

Отже, суд першої інстанції, помилково дійшов висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про невиконання рішення суду першої інстанції, тому оскаржувана ухвала в частині прийняття звіту про виконання рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову в прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує, що вирішення питання про прийняття або відмову у прийнятті звіту у розумінні статті 382-3 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Одеський окружний адміністративний суд, тому апеляційний суд позбавлений права вирішити таку заяву по суті, що зумовлює відмову у задоволенні апеляційної скарги в частині зобов`язання подати звіт.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також те, що виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 по справі № 420/36884/25 підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 по справі №420/36884/25 скасувати.

Справу № 420/36884/25 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко