Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №420/19459/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19459/26

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 13.07.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді Казанчук Г.П.,

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі № 420/19459/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод", про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Прасолової А.С. щодо винесення постанови від 19.05.2026 р. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81037937;

- скасувати постанову державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Прасолової А.С. від 19.05.2026 р. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81037937 з виконання наказу Південного міського суду Одеської області від 26.02.2026 р. за справою № 519/261/26 про стягнення з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у сумі 54 910,26 грн.;

- зобов`язати державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Прасолову А.С. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81037937 з виконання наказу Південного міського суду Одеської області від 26.02.2026 р. про стягнення з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у сумі 54 910,26 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року та направити справу для продовження розгляду.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, витребувано матеріали адміністративної справи та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

23.09.2026 року до апеляційного суду надійшла адміністративна справа №420/19459/26.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 року витребувано додаткові докази.

02.10.2026 року на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

У С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції з`ясовано та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на примусовому виконанні Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває судовий наказ Південного міського суду Одеської області про стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 54 910,26 грн.

Постановою державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасолової А.С. від 19.05.2026 відкрито виконавче провадження №81037937 з виконання вказаного рішення суду.

19.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81037937, у зв`язку із включенням єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації на підставі п.12 ч. 1, ч.2. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та роз`яснив про право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства. Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесене у межах виконавчого провадження №81037937, відкритого за судовим наказом.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, предметом оскарження у межах даної адміністративної справи є постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81037937.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної дії виконавчого провадження та відповідних дій органу державної виконавчої служби є Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІ

За приписами ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб ) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими згідно з цим Законом, а також рішеннями, які у відповідності до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, серед іншого, законодавчо визначений комплекс певних дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 ), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012 ).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів.

Так, спірним у даній справі є визначення у якому виконавчому провадженні винесена спірна постанова, а тому, апеляційним судом витребувано інформацію про те у межах якого провадження винесено спірну постанову про зупинення виконавчих дій.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/19459/26 від 24.09.2026 відповідачем зазначено, що 19.05.2026 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81037937.

19.05.2026 державним виконавцем відділу винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 81037937 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 70011961, відкритого відносно АТ "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД".

Наступною виконавчою дією 19.05.2026 державним виконавцем відділу винесено постанову ВП № 81037937 про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації АТ "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД", керуючись п. 12 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України “Про виконавче провадження”.

Після винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ніякі дії у виконавчому провадженні не проводяться.

Відповідачем зазначено, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 19 травня 2026 року була винесена після приєднання виконавчого провадження №81037937 до зведеного виконавчого провадження №70011961. Номер виконавчого провадження №81037937 після приєднання до зведеного виконавчого провадження на №70011961 не змінюється

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється у рамках зведеного виконавчого провадження.

Приєднання нових виконавчих проваджень до вже відкритого зведеного виконавчого провадження щодо одного боржника здійснюється не пізніше наступного робочого дня після відкриття нового провадження.

АТ "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" є суб`єктом господарювання державного сектору економіки та перебуває на завершальній стадії приватизації, що здійснюється Фондом державного майна України - органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави у статутному капіталі АТ "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" (державна частка становить 99,5667%). Розпорядженням КМУ від 16.01.2019 №36-р прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,5667% статутного капіталу АТ "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД".

Законом України Про приватизацію державного і комунального майна внесені зміни до Закону №1404-VIII, а саме ст.34 доповнено п.12, яким передбачено те, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток ) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова від 19.05.2026 року про зупинення виконавчих дій винесена у зведеному виконавчому провадженні №81037937.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 26.02.2026 року Південним міським судом Одеської області прийнято судовий наказ, яким, зокрема, стягнуто з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 54 910,26 грн.

Постановою державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасолової А.С. від 19.05.2026 відкрито виконавче провадження №81037937 з виконання вказаного рішення суду.

Постановою від 19.05.2026 року виконавче провадження №81037937 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №70011961.

19.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81037937, у зв`язку із включенням єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації на підставі п.12 ч. 1, ч.2. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження 19.05.2026 державним виконавцем вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №70011961, яке веде Південний ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ.

Відтак судом першої інстанції помилково визначено, що спірна постанова про зупинення виконавчих дій винесена у межах окремого виконавчого провадження №81037937, а не у межах зведеного виконавчого провадження.

Таким чином позивач, як позивач, як учасник виконавчого провадження №81037937, оскаржує дії державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Прасолової А.С. щодо винесення постанови від 19.05.2026 р. про зупинення вчинення виконавчих дій, які вчинені в межах зведеного виконавчого провадження №81037937, після приєднання до зведеного провадження №70011961.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції Закону № 4833-IX від 07.04.2026) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 Великою Палатою Верховного Суду сформовані висновки про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, не є релевантними до вказаних відносин а також не враховують законодавчих змін, які прийняті після прийняття вказаних постанов.

Отже, слід розмежовувати види юрисдикцій в залежності від того, чи вчинені спірні дії та винесені постанови, у межах зведеного виконавчого провадження.

Ураховуючи те, що спірна постанова винесена у межах зведеного виконавчого провадження, а відтак перевірки правомірності її винесення слід віднести до адміністративної юрисдикції.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства не відповідає обставинам даної справи, оскільки постанову про зупинення виконавчих дій винесено саме у межах зведеного виконавчого провадження, а тому ухвала про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає критерію законності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також те, що оскаржувана постанова про зупинення виконавчих дій від 19.05.2026 року винесена у зведеному виконавчому провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 по справі № 420/19459/26 підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 по справі №420/19459/26 скасувати.

Справу № 420/19459/26 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко