Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №340/4611/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 340/4611/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Перетятько К.С.

за участі представника позивача Крук Ю.А. (в режимі відеоконферецзв`язку)

представників відповідача Андрющенка О.М., Щукіної Н.А., Щербакова І.Г. (в режимі відеоконферецзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року (суддя Черниш О.А.) в справі № 340/4611/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський річковий термінал» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський річковий термінал» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2025 року №00030302300 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по податковій декларації за 2019 рік на суму 2165255 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області "П" №00030302300 від 25.03.2025 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Зауважує, що товар в контрольованій операції (кукурудза 3 класу), входить до Переліку товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», затвердженого постановою КМУ від 08.09.2016 №616, отже, контролюючим органом встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів підприємства, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни, відповідно до абзацу 1 підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу I Податкового кодексу.

Платником під час надання документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік змінено метод встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», а саме: змінено метод порівняльної неконтрольованої ціни « 301» та застосовано метод чистого прибутку « 304», при цьому до контролюючого органу не надано в терміни, визначені абз .4 підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу I Податкового кодексу України (в редакції Законів № 609-VIII від 15.07.2015, № 1797-VIII від 21.12.2016, № 2245-VIII від 07.12.2017, що діяла на момент здійснення контрольованих операцій) (до 1 травня року, що настає за звітним), а також і до документації з ТЦ (додаткової), під час зміни методу з « 301» порівняльної неконтрольованої ціни на « 304» метод чистого прибутку, так і під час перевірки письмову інформацію в довільній формі, в якій зазначаються дані про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента), в тому числі про рівень показників рентабельності пов`язаних осіб, які є найбільш доцільними виходячи із фактів та обставин здійснення операції, відповідно до застосованого платником податків методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Зазначене свідчить, що ТОВ «Світловодський річковий термінал» недотримано правомірність застосування методу « 304» - чистого прибутку для визначення відповідності умов контрольованих операцій, здійснених протягом 2019 року, принципу «витягнутої руки».

Крім того, перевіркою встановлено і доведено, що застосований платником податків метод чистого прибутку не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» з таких причин:

а) платник податку проаналізував не всі доступні джерела інформації, і, як наслідок – не проаналізував і не використав такі джерела інформації як бази даних Argus, Refinitiv Agriculture Research та S&P Global Platts;

б) обираючи зіставні неконтрольовані операції (осіб) платник податку включив до такого переліку осіб, які очевидно не є зіставними, через відсутність зовнішньоекономічної діяльності, який є вагомим фактором зіставності обраних та не повне врахування критеріїв пов`язаності, недостатність інформації про, щодо зіставних компаній, що не дає можливості підтвердити здійснення зіставною компанією функцій зіставних з функціями в КО;

в) платником податку не надано інформацію в довільній формі, в якій зазначаються дані про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента), в тому числі про рівень показників рентабельності пов`язаних осіб, які є найбільш доцільними виходячи із фактів та обставин здійснення операції.

Враховуючи положення абзацу шостого підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу I Податкового кодексу України №2755- VI від 02.12.2010р (в редакції, що діяла на момент здійснення контрольованих операцій), контролюючий орган має право самостійно застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни шляхом здійснення, в окремих випадках, коригування ціни товару, для усунення відмінностей, що можуть істотно впливати на зіставність під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення.

Крім того, стверджує, що якісні характеристики, базис поставки та інші характеристики операцій з експорту кукурудзи, по яким надані цінові котирування Agritel, Refinitiv Agriculture Research та S&P Global Platts, відповідають умовам контрактів в контрольованих операціях, що є предметом перевірки

Контролюючим органом порівняння цін в контрольованих операціях з цінами в кількох зіставних неконтрольованих операціях, наведених в зовнішніх джерелах інформації, здійснено з використанням даних на фактичну дату контрольованої операції - дату переходу права власності на товар.

Контролюючий орган проводить порівняння ціни КО з котирувальними цінами на дату переходу права власності (на дату первинного документу - акту приймання-передачі товару) предмета КО відповідно до умов та фактичних обставин здійснення такої КО.

Неврахування ТОВ «Світловодський річковий термінал» комерційних умов зіставних компаній, а також критеріїв непов`язаності, не дає можливості визнання надійними умови зіставності з умовами контрольованих операцій при виборі зіставних компаній, у зв`язку із різними ринками діяльності та підприємницькими ризиками, як це визначено Кодексом та рекомендаціями Настанов ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб (липень 2010). Внаслідок чого, підприємством не доведено можливість використання методу чистого прибутку (304) для визначення відповідності умов КО принципу витягнутої руки.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Світловодський річковий термінал" з 17.04.2012 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Видами його економічної діяльності є зокрема: складське господарство (основний); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

У липні 2024 року - січні 2025 року посадові особи ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу №462-п від 26.06.2024 року провели у ТОВ "Світловодський річковий термінал" документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту кукурудзи із контрагентом-нерезидентом HTU S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2019 рік.

За результатами перевірки склали акт №2/11-28-23/38066005 від 01.01.2025 року, згідно з яким встановлено порушення ТОВ "Світловодський річковий термінал" податкового законодавства щодо дотримання принципу "витягнутої руки", а саме пп.134.1.1 ст.134, пп.140.5.1 ст.140, п.39.1.1 та п.39.1.3, пп.39.2.1.3, пп.39.3.2.1, 39.3.2.2, 39.3.2.3, 39.3.2.9, 39.3.3.1, 39.3.3.3, 39.3.3.6, 39.5.3.1 ст.39 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування прибутку платника податків за 2019 рік на суму 2 165 255 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення на цей акт. За результатами заперечень ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло рішення про правомірність висновків, викладених в акті №2/11-28-23/38066005 від 01.01.2025 року, про що позивача повідомлено листом від 19.03.2025 року.

Згодом заступник начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняла щодо ТОВ "Світловодський річковий термінал" податкове повідомлення-рішення форми "П" №00030302300 від 25.03.2025 року, яким визначила йому суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 2 165 255 грн.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України №15921/6/99-00-06-01-01-06 від 03.06.2025 року податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга ТОВ "Світловодський річковий термінал" - без задоволення.

ТОВ "Світловодський річковий термінал" за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року здійснювало господарські операції з нерезидентом HTU S.A. (Швейцарська Конфедерація) з експорту товарів (кукурудзи) на підставі укладених зовнішньоекономічних контрактів:

1) контракт №SRT-892/FC від 18.03.2019 року, предметом якого є кукурудза 3-го класу, для кормових потреб, насипом, урожаю 2019 року, країна походження – Україна, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006. Кількість товару – 3500 метричних тон ±5 % в опціоні продавця. Кількість товару поставленого в вагонах або автомобілях визначається в пункті призначення під час переважування вагонів або автомобілів під час вивантаження на станції в порту або місці вивантаження згідно зі стандартною процедурою порту або місця вивантаження. Повідомлення від портового елеватора, яке підтверджує кількість і вагу, видане в порту або місці вивантаження вважається остаточним, і має визнаватися обома сторонами як основа для впровадження взаєморозрахунків за вагою. Ціна товару – 162 доларів США за одну метричну тону (1000 кг). Загальна ціна контракту – 567 000 доларів США ±5 % в опціоні продавця. Умови поставки: DAP - Морський торговельний порт Южний, та /або DAP - Одеський морський торговельний порт, та/або DAP - Морський торговельний порт Чорноморськ та/або за вибором покупця: DAP - Миколаївський морський порт. Поставка здійснюється залізничним та/або автотранспортом, за погодженням з покупцем. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент прийняття товару в пункті призначення, згідно акта прийому-передачі.

Сторони уклади доповнення до цього контракту від 25.06.2019 року, яким внесли зміни до контракту зокрема:

- кількість товару – 3500 метричних тон з допустимим відхиленням ±10 % в опціоні продавця;

- ціна товару – 178, 50 доларів США за одну метричну тону (1000 кг),

- загальна вартість товару – 624 750 доларів США ±10 % в опціоні продавця,

- умови поставки – FOB Миколаївський морський порт, один безпечний причал або зовнішній рейд. Витрати по завантаженню товару на борт морського судна - за рахунок продавця. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент прийняття товару в пункті призначення, згідно акта прийому-передачі.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Світловодський річковий термінал" у липні 2019 року здійснило відвантаження кукурудзи на умовах FOB – Миколаївський морський порт у кількості 3700,04 метричних тон на загальну суму 660 457,85 доларів США, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.07.2019 року.

2) контракт №SRT-897/FC від 19.03.2019 року, предметом якого є кукурудза 3-го класу, для кормових потреб, насипом, урожаю 2019 року, країна походження – Україна, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006. Кількість товару – 3062 метричних тон ±5 % в опціоні продавця. Кількість товару поставленого в вагонах або автомобілях визначається в пункті призначення під час переважування вагонів або автомобілів під час вивантаження на станції в порту або місці вивантаження згідно зі стандартною процедурою порту або місця вивантаження. Повідомлення від портового елеватора, яке підтверджує кількість і вагу, видане в порту або місці вивантаження вважається остаточним, і має визнаватися обома сторонами як основа для впровадження взаєморозрахунків за вагою. Ціна товару – 161,25 доларів США за одну метричну тону (1000 кг). Загальна ціна контракту – 493 747,50 доларів США ±5 % в опціоні продавця. Умови поставки: DAP – Морський торговельний порт Южний, та /або DAP - Одеський морський торговельний порт, та/або DAP – Морський торговельний порт Чорноморськ та/або за вибором покупця: DAP – Миколаївський морський порт. Поставка здійснюється залізничним та/або автотранспортом, за погодженням з покупцем. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент прийняття товару в пункті призначення, згідно акта прийому-передачі.

Сторони уклади доповнення до цього контракту від 16.10.2019 року, яким внесли зміни до контракту зокрема:

- ціна товару – 146 доларів США за одну метричну тону (1000 кг);

- умови поставки – FAS – Херсон порт, один безпечний причал або зовнішній рейд. Для поставок річковим транспортом (баржами типу річка-море). 100% вартості кожної окремої партії товару - протягом 10 банківських днів після надання продавцем копій документів: комерційного рахунку продавця, коносаменту, листа експедитора/митного брокера в пункті призначення про достатність пакету документів на товар, поставлений згідно контракту, необхідних для митного оформлення товару на експорт.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Світловодський річковий термінал" у жовтні 2019 року відвантажило покупцю товар (кукурудзу) у кількості 2000,03 тони на загальну суму 292004,38 доларів США. Передача товару в Херсонському порту оформлена актом прийому-передачі від 26.10.2019 року.

3) контракт №SRT-1051/FC від 15.10.2019 року, предметом якого є кукурудза 3-го класу насипом, урожаю 2019 року, країна походження – Україна, що відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006. Кількість товару – 3700 метричних тон ±5 % в опціоні продавця, ціна товару – 162 доларів США за одну метричну тону (1000 кг). Кількість товару поставленого в вагонах або автомобілях визначається в пункті призначення під час переважування вагонів або автомобілів під час вивантаження на станції в порту або місці вивантаження згідно зі стандартною процедурою порту або місця вивантаження. Повідомлення від портового елеватора, яке підтверджує кількість і вагу, видане в порту або місці вивантаження вважається остаточним, і має визнаватися обома сторонами як основа для впровадження взаєморозрахунків за вагою. Ціна товару – 145 доларів США за одну метричну тону (1000 кг). Загальна ціна контракту – 536 500 доларів США ±5 % в опціоні продавця. Умови поставки: DAP - Морський торговельний порт Южний, та /або DAP - Одеський морський торговельний порт, та/або DAP - Морський торговельний порт Чорноморськ та/або за вибором покупця: DAP - Миколаївський морський порт, та/або DAP - ТОВ МСП "Ніка-Тера", та/або за вибором покупця: DAP - Порт Олівія, ТОВ "Компанія Євровнєшторг". Поставка здійснюється залізничним та/або автотранспортом, за погодженням з покупцем. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент прийняття товару в пункті призначення, згідно акта прийому-передачі.

Сторони уклади доповнення до цього контракту від 07.11.2019 року, яким внесли зміни до контракту зокрема:

- кількість товару – 3700 метричних тон з допустимим відхиленням ±10 % в опціоні продавця,

- ціна товару – 149 доларів США за одну метричну тону (1000 кг) на умовах поставки FAS – Херсон порт, один безпечний причал або зовнішній рейд,

- загальна вартість товару – 551300 доларів США з можливим коригуванням пропорційно фактично поставленій кількості товару в межах допустимого відхилення ±10 % в опціоні продавця;

- умови поставки – FAS - Херсон порт, один безпечний причал або зовнішній рейд. Для поставок річковим транспортом (баржами типу річка-море). 100% вартості кожної окремої партії товару - протягом 10 банківських днів після надання продавцем копій документів: комерційного рахунку продавця, коносаменту, листа експедитора/митного брокера в пункті призначення про достатність пакету документів на товар, поставлений згідно контракту, необхідних для митного оформлення товару на експорт.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Світловодський річковий термінал" у листопаді 2019 року відвантажило покупцю товар (кукурудзу) у кількості 4000,03 тони на загальну суму 596004,77 доларів США. Передача товару в Херсонському порту оформлена актом прийому-передачі від 18.11.2019 року.

Вказані операції були відображені позивачем у Звіті про контрольовані операції за 2019 рік та досліджувалися під час проведення перевірки.

Обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" за контрактами з постачання кукурудзи наведено в документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №00030302300 від 25.03.2025 року став висновок контролюючого органу про неправомірне застосування позивачем методу чистого прибутку для визначення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки". На думку контролюючого органу, для спірних операцій підлягав застосуванню метод порівняльної неконтрольованої ціни, оскільки предметом поставки була кукурудза, яка належить до біржових товарів, а інформація щодо цін була наявна у джерелах Argus, Refinitiv Agriculture Research та S&P Global Platts.

Як вбачається з акту перевірки від 01.01.2025 року, контролюючий орган проаналізував джерела цінової інформації Argus, Refinitiv Agriculture Research та S&P Global Platts та вказав, що ці джерела містять щоденні котирування кукурудзи українського походження на умовах поставки FOB та СРТ (СРТ/CPT) через морські порти України, сформовані на підставі інформації від учасників аграрного ринку щодо фактично укладених угод.

Відповідач дійшов висновку про можливість використання котирувань Argus, Refinitiv Agriculture Research та S&P Global Platts переважно з огляду на відповідність товару вимогам ДСТУ 4525:2006, подібність базисів поставки та відсутність необхідності коригування якісних характеристик товару.

Суд першої інстанції вважав, що відповідач не навів належного обґрунтування того, що використані котирування повною мірою враховують усі істотні умови конкретних контрольованих операцій позивача, зокрема обсяги поставок, конкретні строки відвантаження, умови оплати, дату переходу права власності, розподіл ризиків між сторонами, а також інші економічні чинники, які могли впливати на формування ціни товару.

Контролюючий орган не спростував неможливості використання наведених котирувань як безпосередньо зіставних цін та не довів, що наявна в зазначених джерелах інформація забезпечує рівень зіставності, достатній для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни з більшою надійністю, ніж обраний платником податків метод чистого прибутку.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що застосований позивачем метод чистого прибутку не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", а контролюючий орган набув право застосувати інший метод (метод порівняльної неконтрольованої ціни) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки ", як це передбачено пп.39.5.2.11 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст.39 ПК України.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №00030302300 від 25.03.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Світловодський річковий термінал» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту кукурудзи із контрагентом-нерезидентом HTU S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2019 рік, за результатами якої складено акт №2/11-28-23/38066005 від 01 січня 2025 року, яким встановлено ТОВ «Світловодський річковий термінал» податкового законодавства щодо дотримання принципу «витягнутої руки», а саме підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140, підпунктів 39.1.1, 39.1.3, підпунктів 39.2.1.3, 39.3.2.1, 39.3.2.2, 39.3.2.3, 39.3.2.9, 39.3.3.1, 39.3.3.3, 39.3.3.6, 39.5.3.1 статті 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток платника податків за 2019 рік на суму 2165255 грн.

ГУ ДПС у Кіровоградській області 25 березня 2025 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 00030302300 про зменшення ТОВ «Світловодський річковий термінал» від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2165255 грн.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування платником податків методу трансфертного ціноутворення та, як наслідок, правомірності визначення розміру об`єкта оподаткування контрольованих операцій.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, застосовується судом у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України установлено, що об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується:

на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у:

неприбуткових організацій, внесених до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого придбання, крім випадків, коли сума вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг, придбаних у таких організацій, сукупно протягом звітного (податкового) року не перевищує 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, та крім бюджетних установ і неприбуткової організації, яка є об`єднанням страховиків, якщо участь страховика у такому об`єднанні є умовою проведення діяльності такого страховика відповідно до закону;

нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

При цьому, якщо ціна придбання товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг перевищує їх ціну, визначену відповідно до принципу "витягнутої руки", встановленого статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю придбання та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки".

Питання трансфертного ціноутворення регулюється статтею 39 ПК України, відповідно до підпунктів 39.1.1 - 39.1.4 пункту 39.1 платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

За положеннями підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції, а в разі контрольованої операції, яка здійснюється на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту, - на підставі форвардних або ф`ючерсних біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує даті укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту, за умови що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту з використанням засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту. Форма такого повідомлення затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зазначені ціни підлягають коригуванню з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик, транспортних витрат.

У разі застосування платником податків для встановлення відповідності умов таких операцій принципу "витягнутої руки" методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2-39.3.1.5 підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 цього Кодексу, платник податків повинен до 1 травня року, що настає за звітним, подати до контролюючого органу, в якому він перебуває на обліку, письмову інформацію в довільній формі, в якій зазначаються дані про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента).

Інформація повинна містити дані про рівень показників рентабельності пов`язаних осіб, які є найбільш доцільними виходячи із фактів та обставин здійснення операції, відповідно до застосованого платником податків методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

У разі коли платник податків не подасть таку інформацію або подана інформація не містить усіх даних, достатніх для перевірки відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", контролюючий орган має право визначити рівень ціни контрольованої операції, що відповідає принципу "витягнутої руки", за методом порівняльної неконтрольованої ціни самостійно.

Критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначені у підпункті 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України, відповідно до підпункту 39.3.1 якої встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів:

39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни;

39.3.1.2. ціни перепродажу;

39.3.1.3. "витрати плюс";

39.3.1.4. чистого прибутку;

39.3.1.5. розподілення прибутку.

Згідно з підпунктом 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс" та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, застосовується метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс".

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Контролюючий орган не має права застосовувати під час встановлення відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" інший метод трансфертного ціноутворення, ніж зазначений у договорі про попереднє узгодження ціноутворення.

Згідно з підпунктом 39.3.2.2 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 38 ПК України якщо під час застосування методів трансфертного ціноутворення порівняння ціни або рентабельності в контрольованій операції проводиться з цінами або показниками рентабельності кількох зіставних неконтрольованих операцій або юридичних осіб, які не здійснюють операції з пов`язаними особами, обов`язково використовується діапазон цін (рентабельності).

Підпунктом 39.3.2.3 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України установлено, що якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває:

в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки";

поза межами діапазону цін (рентабельності), розрахунок податкових зобов`язань платника податків у контрольованій операції проводиться відповідно до ціни (показника рентабельності), яка (який) дорівнює значенню медіани такого діапазону (крім випадків проведення платниками податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 цієї статті).

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Застосування для цілей оподаткування медіани діапазону цін (рентабельності) здійснюється за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Предметом податкового контролю в межах проведеної документальної перевірки, оформленої актом №2/11-28-23/38066005 від 01 січня 2025 року, є контрольовані операції ТОВ «Світловодський річковий порт» протягом 2019 року з контрагентом-нерезидентом HTU S.A. (Швейцарська Конфедерація) з експорту кукурудзи на підставі трьох зовнішньоекономічних контрактів.

Операції з експорту кукурудзи відображені ТОВ «Світловодський річковий порт» у звіті про контрольовані операції за 2019 рік.

Обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» з постачання кукурудзи наведено в документації з трансфертного ціноутворення за 2019 рік.

За позицією контролюючого органу оскільки товар в контрольованій операції (кукурудза 3 класу), входить до Переліку товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №616, тому встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» повинно здійснюватися за методом порівняльної неконтрольованої ціни відповідно до абзацу 1 підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, а позивачем змінено метод встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» на метод чистого прибутку, при цьому до контролюючого органу не надано в терміни, визначені абзацом 4 підпункту 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України письмової інформації в довільній формі із зазначенням даних про всіх пов`язаних з платником податків осіб, які брали участь у ланцюгу купівлі-продажу таких товарів (до першого непов`язаного контрагента), в тому числі про рівень показників рентабельності пов`язаних осіб, які є найбільш доцільними виходячи із фактів та обставин здійснення операції, відповідно до застосованого платником податків методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», що про недотримання позивачем правомірності застосування методу чистого прибутку для визначення відповідності умов контрольованих операцій, здійснених протягом 2019 року, принципу «витягнутої руки».

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, суд виходить з наступного.

За положеннями підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті.

Порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

У разі здійснення контрольованої операції на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту порівняння цін проводиться на підставі інформації про форвардні або ф`ючерсні ціни на найближчу до дати укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту дату (за умови, що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту).

Форма такого повідомлення та порядок його подання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 39.3.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод чистого прибутку полягає у порівнянні відповідного фінансового показника рентабельності у контрольованій операції (чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи) або показника рентабельності операційних витрат) з відповідним показником рентабельності у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Метод чистого прибутку використовується, зокрема, у разі відсутності або недостатності інформації, на підставі якої можна обґрунтовано зробити висновок про достатній рівень зіставності умов контрольованої операції з умовами зіставної (зіставних) неконтрольованої (неконтрольованих) операції (операцій) під час використання методів, визначених підпунктами 39.3.3-39.3.5 пункту 39.3 цієї статті.

Підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України визначені джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки"

За положеннями підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій (підпункт 39.5.3.2 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України).

Згідно з підпунктом 39.5.3.3 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Вимоги цього підпункту не стосуються податкової інформації, отриманої контролюючим органом під час проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" відповідно до підпункту 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 цього пункту.

Отже, метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованих операціях, які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел:

інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані його контрагента - сторони операції з непов`язаними особами;

будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб за умови, що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

При цьому порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни можуть використовуватись два типи інформації про ціни:

внутрішні зіставні операції (ціни) – інформація про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформація про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони операції, з непов`язаними особами;

зовнішні зіставні операції (ціни) – ціни в неконтрольованих операціях між непов`язаними особами з продажу товарів, ідентичних (однорідних) до тих товарів, що продаються в рамках контрольованої операції, на зіставних комерційних умовах.

Позивач стверджує, що ним проаналізовано можливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, та встановлена неможливість застосування цього методу.

Так, протягом 2019 року позивачем не здійснювалась реалізація (експорт) ідентичних та/бо аналогічних (подібних) товарів будь-яким іншим незалежним компаніям-нерезидентам, тобто метод порівняльної неконтрольованої ціни, заснований на внутрішніх зіставних цінах (операціях) платника податків, не міг бути застосований через відсутність таких операцій з непов`язаними особами.

Крім того, встановлена неможливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни по відношенню до контрагента-нерезидента, оскільки позивач не володів інформацією про потенційно співставні неконтрольовані операції контрагента.

Такі твердження позивача контролюючим органом не спростовано.

Стосовно аналізу наявності зовнішніх зіставних цін позивачем проаналізовано біржові котирування на подібні товари; спеціалізовані комерційні видання; інформацію про відкриті тендери.

Найбільш зіставними біржами позивач вважав Чиказьку товарну біржу (Chicago Mercantile Exchange, CME); Національну товарно-деривативну біржу (Індія) (National Commodityand Derivatives Exchange, NCDEX); Біржу Євронекст (Euronext, EuronextNV).

За положеннями підпункту 39.2.2.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу кількості товарів, строків виконання господарських зобов`язань, умов проведення платежів, офіційного курсу гривні до іноземної валюти, розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів та розподілу прав та обов`язків між сторонами операції.

Позивачем в документації з трансфертного ціноутворення наведено порівняння умов контрольованої операції з умовами поставок відповідно до біржових специфікацій, аналіз якої дає підстави вважати цілком обґрунтованим висновок позивача про неможливість використання даних про біржові котирування в якості джерела інформації для цілей трансфертного ціноутворення з таких підстав: біржові стандарти визначення якості продукції відрізняються від визначених договорами контрольованих операцій через відмінність якості товару, неможливість достовірно оцінити вплив відмінності у характеристиках продукції на ціну та провести відповідне коригування; відсутність у специфікаціях біржових контрактів базису поставки відповідно до Інкотермс, внаслідок чого неможливо проведення коригування; неможливість порівняти розмір звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів та розподіл прав та обов`язків між сторонами операції, оскільки джерела котирувальних цін не містять таку інформацію, при цьому кількість товарів у контрольованих операціях може не збігатися з даними про обсяг, на яких здійснюється публікація котирувальних цін джерелами.

Суд зауважує, що пріоритет для використання методу порівняльної неконтрольованої ціни може бути наданий лише у випадку, якщо метод порівняльної неконтрольованої ціни є однаково доцільним до застосування разом із іншими методами визначення відповідності операції принципу «витягнутої руки», а саме якщо платник податків та контролюючий орган можуть бути впевнені в достовірності результатів застосування цього методу.

Отже, право вибору методу та оцінка його доцільності належать платнику податків, а категорія «доцільності» є такою, що має перевагу над категорією «пріоритетності», закріпленої у підпункті 39.3.2.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України.

За позицією апелянта використання методу чистого прибутку не є можливим, проте констатація цього висновку жодним чином не обґрунтовує недоцільність застосування позивачем методу чистого прибутку як найбільш доцільного методу для аналізу контрольованої операції на момент її здійснення.

Відтак, суд доходить до висновку, що твердження контролюючого органу щодо можливості використання методу порівняльної неконтрольованої ціни без належного обґрунтування є недостатнім для того, щоб вважати більш доцільним застосування саме цього методу, такі твердження контролюючого органу є недостатньо аргументовано в акті перевірки, тому не є доведеними.

ГУ ДПС у Кіровоградській області не наводить аргументів, які б вказували на доцільність застосування позивачем щодо контрольованих операцій з експорту кукурудзи саме методу порівняльної неконтрольованої ціни, а не методу чистого прибутку.

Стосовно твердження відповідача про пріоритетність методу порівняльної неконтрольованої ціни суд зазначає, що положення про пріоритетність методу порівняльної неконтрольованої ціни застосовується тільки за умови однакової надійності застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни та інших методів, а відповідач мав детально обґрунтувати питання саме доцільності використання методу порівняльної неконтрольованої ціни та належним чином обґрунтувати ненадійність методу чистого прибутку для спірних операцій.

Також судом встановлено, що відповідачем при визначенні зіставності контрольованих операцій застосовано інформаційно-аналітичні продукти цінового агентства Argus Media Ltd та інформаційно-аналітичні продукти Refinitiv Holdings Ltd.

Оцінюючи правомірність використання контролюючим органом інформації бази даних Argus, Refinitiv Agriculture Research, S&P Global Platts за 2018-2019 року, суд виходить з наступного.

ДПС України в узагальнюючих консультаціях до 2021 року не використовувалась інформація ресурсу Refinitiv, коли цей ресурс згадано ДПС України у переліку джерел інформації для отримання котирувальних цін на сировинні товари, в який увійшли інформаційно аналітичні продукти міжнародних цінових агентств та компаній (Argus Media Ltd, FastMarkets, IHS Markit Ltd, Refinitiv Holdings Ltd, S&P Global Platts), а також інформаційно-аналітичні продукти двох національних підприємств ДП «Держзовнішінформ» та ДП «Укрпромзовнішекспертиза».

При цьому використання інформації наведених джерел пов`язано із набрання чинності з 01 січня 2021 року Переліку сировинних товарів, затвердженого?постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1221, та втратою чинності Переліком товарів, що мають біржове котирування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року?№ 616.

Отже, протягом 2018-2019 років ДПС України не використовувались наведені джерела інформації, контролюючий орган не володіла інформацією про методологію формування цін вказаних агентств.

Суд зауважує, що використання даних джерел та додаткової інформації, отриманої контролюючим органом після періоду вчинення контрольованих операцій, суперечить вимогам ПК України.

Відтак, суд доходить до висновку про протиправність застосування баз даних Argus, Refinitiv Agriculture Research, S&P Global Platts, інформація з яких використана контролюючим органом при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Суд звертає увагу, що за положеннями підпункту 39.5.3.2 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Відтак, контролюючий орган має право використовувати інші джерела інформації, ніж використав платник податків, з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», проте саме на контролюючий орган у такому разі покладається обов`язок із доведення, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

В цьому випадку відповідачем не доведено, що використання цих джерел інформації (Argus, Refinitiv Agriculture Research, S&P Global Platts) дає можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій, адже інформація з цих джерел відображала лише один чи два критерії з усіх, що суттєво впливали на ціну товару (характеристика товару, обсяги поставки, розподілення функцій, умови розподілення ризиків, строки виконання договорів, умови здійснення платежів розмір звичайних надбавок та знижок, характеристика ринку товарів, бізнес-стратегії компаній), тобто жодне з вищенаведених джерел не дає повну інформацію, що дозволяло оцінити умови операцій як зіставні. Більш того, ці джерела інформації не дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Суд при оцінці правомірності застосування контролюючим органом цих джерел інформації (Argus, Refinitiv, S&P Global Platts) вважає застосовним правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11 вересня 2025 року у справі №120/8569/24, відповідно до якого, зважаючи на те, що інформаційно-аналітичні продукти цінового агентства Argus Media Ltd та інформаційно-аналітичні продукти Refinitiv Holdings Ltd були визначені у Рекомендованому (невиключному) переліку джерел інформації для отримання котирувальних цін згідно з пп. 39.3.3.4 ст. 39 ПКУ, опублікованому на сайті ДПС України станом лише на 30.12.2020 року, то використання даних джерел та додаткової інформації отриманої податковим органом після періоду вчинення контрольованих операцій суперечить вимогам ПКУ.

Підпунктом 39.5.2.11 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України установлено, що якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3 цієї статті, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом.

Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Відповідачем не доведено, що застосований позивачем метод чистого прибутку не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», у зв`язку з чим контролюючий орган набув би право застосувати інший? метод, а саме метод порівняльної неконтрольованої ціни, для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суд першої інстанції про недоведеність відповідачем, що використані котирування повною мірою враховують усі істотні умови конкретних контрольованих операцій позивача, зокрема обсяги поставок, конкретні строки відвантаження, умови оплати, дату переходу права власності, розподіл ризиків між сторонами, а також інші економічні чинники, які могли впливати на формування ціни товару; не спростування неможливості використання наведених котирувань як безпосередньо зіставних цін; не доведеність того, що наявна в зазначених джерелах інформація забезпечує рівень зіставності, достатній для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни з більшою надійністю, ніж обраний платником податків метод чистого прибутку, а також недоведеність, що застосований позивачем метод чистого прибутку не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», у зв`язку з чим контролюючий орган набув право застосувати інший? метод, а саме метод порівняльної неконтрольованої ціни, для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та, відповідно, про протиправність зменшення позивачу від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 2 165 255 грн податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2025 року №00030302300.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року в справі №340/4611/25 залишити без задоволення

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року в справі №340/4611/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський річковий термінал» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 07 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов