Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №280/373/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

Суд: Третій апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Дата: 06 жовтня 2026 р.

Справа: №280/373/26

Суддя: Семененко Я.В.

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/373/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року (головуючий суддя Батрак І.В.) по справі №280/373/26 за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Українська оборонна промисловість” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №3/32-00-51-02-03 від 05.01.2026, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 1626784,0грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених в перевіреному періоді. Позивач вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат діяльності товариства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем тих обставин, які визначені як підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Зазначено, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам закону та підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами. Суд першої інстанції також зазначив, що отримання податковим органом податкової інформації, яка свідчить про неможливість виконання постачальником своїх зобов`язань за договором, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків, у даному випадку позивачем, порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної

скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. За позицією відповідача, отримана ним податкова інформація щодо діяльності постачальників позивача, свідчить про нереальність господарських операцій, які відображені позивачем у податковому обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що АТ “НВК “ІСКРА” (код ЄДРПОУ 14313866) є підприємством оборонно-промислового комплексу, єдиним засновником та акціонером якого є держава в особі АТ “Укроборонпром”, та яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

На підставі повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.11.2025 №149/32-00-51-02-03 та наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 07.11.2025 №250-п у період з 11.11.2025 по 24.11.2025 контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АТ “НВК “ІСКРА” з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, по декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року (від 20.10.2025 №9324630964) (з урахуванням уточнюючих розрахунків та періодів виникнення від`ємного значення), за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 27.11.2025 № 929/32-00-51-02-03/14313866.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою, зокрема, встановлено порушення податкового законодавства, зокрема:

1. п.44.1 ст.44, пп. “а” п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 1 п.4 та пп. 3, пп. 5 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість” від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289, та внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 1626784,00 грн, що призвело до:

завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 1626784,00 грн.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що АТ “НВК “ІСКРА” декларувало придбання у ТОВ “НВП “ЕДМ-2016” (код ЄДРПОУ 40651685), ТОВ “МАРМЕТ” (код ЄДРПОУ 44899352), ПП “НВП “ПРОМ-СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 35164321), ПП “ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 34279276), ТОВ “РОНГФА ІНВЕСТ СТАЛЬ” (код ЄДРПОУ 39163672), ПрАТ “РОКС” (код ЄДРПОУ 22966186), ТОВ “ХАРКІВ-ПРИЛАД” (код ЄДРПОУ 35698480), ТОВ “ПРОСПЕРУС КОМ” (код ЄДРПОУ 39961507), ТОВ “ГЕМЕРА ЕЛЕКТРОНІКС” (код ЄДРПОУ 42097694), ТОВ “АЛЮМСТАР” (код ЄДРПОУ 44455119), ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПК ІНДУСТРІЯ” (код ЄДРПОУ 38773958), ТОВ “РІТ” (код ЄДРПОУ 32242883), ТОВ “ТД “ПІДШИПНИКЦЕНТР” (код ЄДРПОУ 39194627), ТОВ “АБР ЕЛЕКТРИК” (код ЄДРПОУ 41855024), ТОВ “ПРОМКАБЕЛЬ-ЕЛЕКТРИКА ЛТД” (код ЄДРПОУ 45416086), ТОВ “КОМПАНІЯ “ДІОМ” (код ЄДРПОУ 41853226), ТОВ “ЛЮКС-ПРІНТ” (код ЄДРПОУ 41460372), ТОВ “КИЇВСЬКИЙ ВЕНТИЛЯТОРНИЙ ЗАВОД” (код ЄДРПОУ 45120563), ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЕЛЕКТРОННІ КОМПОНЕНТИ” (код ЄДРПОУ 31263148), СОЛЮШН “ТСК” (код ЄДРПОУ 45238855), ТОВ “ІНДАСТРІАЛ ТОВ “ПРОМАВІАПІДШИПНИК” (код ЄДРПОУ 39816358), ТОВ “КОФЕ-ЦЕНТР ЗАПОРІЖЖЯ” (код ЄДРПОУ 42788970), ТОВ “СВІТ ІНСТРУМЕНТУ” (код ЄДРПОУ 42621170), ТОВ “ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ” (код ЄДРПОУ 45072845) товарів, які фактично є товарами невідомого походження, оскільки відсутні їх придбання у ланцюгах постачання, імпорт та/або можливість власного виробництва. Зазначене свідчить про формування активу за рахунок товарів (запасів) з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів “контрагента”, що фактично не міг і не здійснював постачання. Перевіркою встановлено відсутність матеріально-технічного забезпечення для ведення господарської діяльності у вищенаведених контрагентів, обрив ланцюга постачання, відсутність технічної документації виробника продукції, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості або паспортами та ін.), неможливість встановлення джерела походження товару та фактичного постачальника, що, у свою чергу, дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та частини 1 і частини 2 статті 3 Господарського кодексу України. Перевіркою не підтверджено придбання ТМЦ по ланцюгу постачання.

За висновками контролюючого органу надані до перевірки АТ “НВК “ІСКРА” первинні документи по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами не є достатніми доказами фактичного придбання/ реалізації зазначеного товару у зв`язку з виявленою нереальністю господарських операцій з постачання товарів, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку та завищення суми податкового кредиту АТ “НВК “ІСКРА” протягом звітних (податкових) періодів, охоплених перевіркою, на загальну суму ПДВ 1626784,00грн.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з вказаними постачальниками, що вплинуло на правильність визначення від`ємного значення з ПДВ.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №3/32-00-51-02-03 від 05.01.2026 форми “В4” про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації №9324630964 від 20.10.2025 за вересень 2025 року на суму 1626784,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення позивачем від`ємного значення контролюючий орган пов`язує із завищенням податкового кредиту по взаємовідносинам з вищезазначеними постачальниками з огляду на його позицію про нереальність цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у спірному періоді позивачем відображено в бухгалтерському та податковому обліку господарські операції з:

1. ТОВ “НВП “ЕДМ-2016” на підставі договору від 02.06.2022 №17/126-ЮР.

Предметом вказаного договору є поставка товару, найменування, кількість та вартість якого визначається у Специфікаціях.

На підтвердження вказаних господарських взаємовідносин позивачем надано: Специфікації, прибуткові ордери, податкові накладні (з доказами їх реєстрації в ЄРПН), платіжні інструкції, експрес-накладні Нової пошти, видаткові накладні - т. 4 а.с. 152-252, т. 5 а.с. 1-250, т. 6 а.с. 1-250, т. 7 с. 1-23);

2. ТОВ “МАРМЕТ” на підставі Генерального договору поставки від 02.05.2024 №17/190 юр, договорів про закупівлю у рамках Генерального договору.

Предметом цих господарських взаємовідносин є поставка товару.

На підтвердження вказаних господарських взаємовідносин позивачем надано прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні (з доказами їх реєстрації в ЄРПН), платіжні інструкції, товарно-транспортні накладні, банківські виписки - т. 7 а.с. 24-250, т. 8 а.с. 1-250, т. 9 а.с. 1-250, т. 10 а.с. 1-172);

3. ПП “НВП “ПРОМ-СЕРВІС” на підставі Генерального договору поставки від 21.02.2024 №17/67-юр та Договорів закупівлі до нього.

Предметом цих господарських взаємовідносин є поставка товару.

На підтвердження вказаних господарських взаємовідносин позивачем надано прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, докази їх реєстрації в ЄРПН, платіжні інструкції, товарно-транспортні накладні - т. 13 а.с. 223-250, т. 14 а.с. 1-228;

4. ПП “ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС” на підставі Генерального договору №17/1038-юр від 14.09.2021 та Договорів про закупівлю до нього

Предметом господарських операцій є поставка товарів.

На підтвердження господарських взаємовідносин позивачем надано прибуткові ордери, платіжні інструкції, податкові накладні, докази їх реєстрації в ЄРПН, експрес-накладні Нової пошти, видаткові накладні – т. 14 а.с. 229-250, т. 15 а.с. 1-181;

5. ТОВ “РОНГФА ІНВЕСТ СТАЛЬ” на підставі Генерального договору поставки від 16.05.2022 17/156-ЮР та договорів про закупівлю до нього.

Предметом господарських операцій є поставка товарів.

На підтвердження господарських взаємовідносин позивача надано прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, докази їх реєстрації в ЄРПН, платіжні інструкції, товарно-транспортні накладні т. 2 а.с. 96-191;

6. ПрАТ “РОКС” на підставі Договорів поставки від 10.08.2020 №17/761юр та від 30.03.2023 №17/154-юр.

Предметом договорів є поставка товарів.

На підтвердження господарських взаємовідносин позивачем надано специфікації, прибуткові ордери, податкові накладні, докази їх реєстрації в ЄРПН, платіжні інструкції, експрес-накладні Нової пошти, видаткові накладні - т. 13 а.с. 177-222;

7. ТОВ “ХАРКІВ-ПРИЛАД” на підставі Договору поставки від 03.10.2023 №17/426-юр

Предметом договору є поставка товарів.

8. ТОВ “ПРОСПЕРУС-КОМ” на підставі Генерального договору поставки від 15.08.2022 №17/251-юр, Договорів про закупівлю та додаткових угод