Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №335/8160/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 335/8160/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.07.2026 № 1088.

Рішенням Вознесенського районного суду міста Запоріжжя від 06 серпня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вознесенського районного суду міста Запоріжжя від 06 серпня 2026 року в адміністративній справі № 335/8160/26 скасовано. Визнано протиправною та скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.07.2026 № 1088, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн 32 коп.

Представник позивача 28.09.2026 подав до суду заяву, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у справі № 335/8160/26 у Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя та у Третьому апеляційному адміністративному суді у загальному розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що представником позивача 29.07.2026 було подано до суду першої інстанції заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу. На стадії апеляційного розгляду справи представником позивача 15.09.2026 будо подано заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 22.09.2026, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подана через систему «Електронний суд» 28.09.2026 (понеділок), що відповідає вимогам статті 139 КАС, відтак підлягає розгляду по суті.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду: Договір від 21.07.2026 № 2107-1 про надання правничої допомоги; акт від 08.08.2026 № 0808-1 прийому-передачі наданих послуг за Договором від 21.07.2026 № 2107-1; рахунок № 0808-1 від 08.08.2026; Додаткову угоду до Договору від 21.07.2026 № 2107-1 про надання правничої допомоги; акт від 23.09.2026 № 2309-1 прийому-передачі наданих послуг за Договором від 21.07.2026 № 2107-1; рахунок від 23.09.2026 № 2309-1.

Дослідивши подані документи, суд апеляційної інстанції встановив, що 21 липня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Зеленою Р.В. було укладено договір про надання правничої допомоги щодо повного судового супроводу оскарження постанови № 1088 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП від 13 липня 2026 року. Згідно з п. 1.3 якого гонорар Адвоката за надання правничої допомоги становить 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок за повний супровід справи в суді першої інстанції.

Між адвокатом Зеленою Р. В., та ОСОБА_1 11 серпня 2026 року укладено Додаткову угоду до Договору № 2107-1 про надання правничої допомоги, відповідно до п. 3 Додаткової угоди сторони вирішили викласти п. 1.3. Договору від 21.07.2026 № 2107-1 у наступній редакції: «Гонорар Адвоката за надання правничої допомоги становить 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок за повний супровід справи в суді першої інстанції, 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за повний супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Надання послуг підтверджується Актами прийому-передачі наданих послуг № 0808-1 від 08.08.2026, № 2309-1 від 23.09.2026.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Як встановлює закон, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, розгляд справи без виклику сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 13 000,00 грн не є співмірними зі складністю даної адміністративної справи, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 4 000,00 грн.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з 08 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна додаткова постанова складена 08 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко