Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №160/33873/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/33873/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року (суддя Єфанова Ольга Володимирівна) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року в адміністративній справі № 160/33873/25 стягнуто податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 996 953,67 грн.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/33873/25. В обґрунтування заяви зазначає, що є студентом Криворізького національного університету та навчається на 3 курсі групи ГМБ-23ск факультету механічної інженерії та транспорту за спеціальністю 133 Галузеве машинобудування. Тривалість навчання за першим (бакалаврським) рівнем вищої освіти 2 роки 10 місяців: з 01.09.2023 по 30.06.2026. Стипендія ОСОБА_1 у період часу з 01.07.2025 по 31.01.2026 не нараховувалась у зв`язку з низьким середнім балом по сесії. Зазначена інформація безпосередньо вказує на об`єктивну неспроможність ОСОБА_1 виконати покладений на нього обов`язок та відшкодувати державі податковий борг. Вказує, що батьки ОСОБА_1 мають реальну фінансову можливість виплатити податковий борг у розмірі 996 953,67 грн, однак за умови, якщо сума буде розстрочена на 12 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі № 160/33873/25 за позовною заявою Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 996 953,67 грн на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 83 079,50 грн, починаючи з 05.08.2026.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/33873/25 відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Зазначає, що суд залишив поза увагою наявні в матеріалах справи відомості, які спростовують доводи відповідача про неможливість одноразового виконання рішення. У матеріалах справи, зокрема у акті документальної позапланової невиїзної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.12.2024 № 3889/04-36-24-09/ НОМЕР_1 , на підставі якого й виникла стягнута цим рішенням суму заборгованості, зафіксовано, що протягом 2023 року на банківські рахунки ОСОБА_1 з використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) надійшли грошові кошти у сумі 4 062 415,00 грн, а також що станом на час перевірки ОСОБА_1 мав відкритими не менше 23 рахунків у 15 банківських установах України. Наведені відомості, які є частиною матеріалів цієї справи та покладені в основу самого стягнутого податкового боргу, спростовують викладені у заяві про розстрочення доводи про «об`єктивну неспроможність» боржника відшкодувати державі борг у розмірі 996 953,67 грн – суму, що є майже у чотири рази меншою за суму коштів, які фактично надходили на рахунки боржника лише протягом одного 2023 року. Судом встановлено та зазначено в ухвалі, що батьки боржника – ОСОБА_2 (сукупний дохід за 2025 рік – 17 314 євро, довідка LV-1058 від 23.12.2025) та ОСОБА_3 (дохід за 2025 рік – 91 346,15 грн, довідка № 203 від 26.12.2025) – мають реальну фінансову можливість виплатити податковий борг ОСОБА_1 у повному обсязі одноразово. Водночас, встановивши наявність такої фінансової спроможності у сумі, достатній для одноразового погашення всього боргу, суд дійшов протилежного висновку про необхідність розстрочення виконання рішення на 12 місяців. Такий висновок є взаємовиключним і не узгоджується з фактичними обставинами, встановленими самим судом: наявність коштів, достатніх для одноразової сплати боргу, виключає існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання рішення у повному обсязі. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області послідовно, ще на стадії розгляду заяви про розстрочення в суді першої інстанції, звертало увагу на те, що стягнутий податковий борг завдає прямої шкоди Державному бюджету України, а тривале розстрочення значної суми без належного документального підтвердження фінансової спроможності боржника створює ризик фактичного ухилення від виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що відповідач вже здійснив два платежі на розрахункові рахунки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. На переконання відповідача така поведінка боржника свідчить про добросовісність останнього, про наявність у ОСОБА_1 реального бажання дотримуватись встановленого графіку та про прямий намірів здійснити виплати податкового боргу у повному обсязі, однак при цьому за 12 місяців. Вказує про неможливість одноразової сплати 996 953,67 грн боргу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання розстрочення виконання рішення має встановити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому наведена норма не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Надаючи оцінку доводам відповідача та висновкам суду першої інстанції, якими суд мотивував оскаржувану ухвалу, колегія суддів звертає увагу, що спірні правовідносини у цій справі виникли між Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , який має повну юридичну діє- та правоздатність.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що його батьки мають можливість виплатити податковий боргу у разі його розстрочення, не можуть бути підставою для застосування положень статті 378 КАС України.

Також не є доведеними доводи ОСОБА_1 про неможливість сплати податкового боргу, стягнутого за рішенням суду у справі № 160/33873/25, адже відповідачем не було надано до суду першої інстанції належних доказів скрутного матеріального становища.

Та обставина, що ОСОБА_1 був студентом Криворізького національного університету, що підтверджується довідкою № 34-77/2025 від 24.12.2025, навчався на денній формі навчання за кошти державного бюджету, у період часу з 01.07.2025 по 31.01.2026 стипендію не отримував через низький середній бал по сесії, не свідчить про відсутність у відповідача іншого джерела доходу.

Наданий відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу лист Пенсійного фонду України від 24.08.2026 № 2800-060202-8/65263, яким повідомлено, що за вказаним у запиті реєстраційним номером облікової картки платника податків в реєстрі застрахованих осіб інформація відсутня, є недостатнім для встановлення реальних доходів відповідача.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що визначення судом майнового стану сторони залежить від доказів, які подані такою особою. Такими доказами можуть слугувати, зокрема, довідка з органів Державної податкової служби про відсутність інших доходів.

У цьому випадку суд апеляційної інстанції вважає слушними зауваження податкового органу, що протягом 2023 року на банківські рахунки ОСОБА_1 з використанням реквізитів ЕПЗ (p2p-платежі) надійшли грошові кошти у сумі 4 062 415,00 грн. Вказані обставини підтверджуються актом документальної позапланової невиїзної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.12.2024 № 3889/04-36-24-09/ НОМЕР_1 , який міститься в матеріалах справи.

Водночас не є слушними доводи відповідача, що надходження трирічної давнини не свідчать про наявність коштів сьогодні, адже на підтвердження відсутності доходів у поточному році ОСОБА_1 не подав до суду належні та допустимі докази. Суд апеляційної інстанції також критично ставиться до таких пояснень відповідача з огляду на загальну суму грошових коштів, які надійшли на його банківські рахунки.

Також суд звертає увагу, що в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати податкового боргу позивач не зобов`язаний перевіряти наявність станом на червень-серпень 2026 року на рахунках боржника коштів, співмірних з сумою боргу 996 953,67 грн, так само як і наявність ліквідного майна на таку суму. Закон покладає саме на особу, яка подає відповідну заяву, обов`язок по доведенню обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі № 160/33873/25.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року в адміністративній справі № 160/33873/25 скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/33873/25 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 08 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає в силу приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 08 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко