Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №160/5642/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/5642/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 (суддя суду першої інстанції Бондар М.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/5642/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

06.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання, протягом тривалого часу, виконавчого листа №160/8048/21 виданого 16 вересня 2021 року про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 112 092,22 грн пенсійних виплат;

- стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. Позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021, починаючи з 01.12.2019, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. У подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №160/8048/21 змінено спосіб виконання зазначеного судового рішення та постановлено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у розмірі 112 092,22 грн. 24.10.2025 позивачем, як стягувачем, виконавчий лист разом із заявою про його виконання подано до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області для здійснення стягнення присуджених коштів. Листом від 28.11.2025 №04-12-12/16457 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що виконавчий документ взято на облік та поставлено у першу чергу на виплату за бюджетною програмою КПКВК 3504040 “Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою”, а також зазначило, що виплата буде здійснена після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше. Разом з тим, станом на день звернення до суду рішення суду у справі №160/8048/21 в частині виплати позивачу 112 092,22 грн не виконано, адже присуджені ОСОБА_1 кошти не виплачені, що, на переконання позивача, свідчить про триваюче порушення його права на виконання судового рішення у розумний строк. Позивач вважає, що бездіяльність ДКС України щодо невиконання судового рішення порушує його гарантоване Конституцією України право на судовий захист та право на обов`язкове виконання судового рішення. У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту свого порушеного права та зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на належне виконання судового рішення. Позивач зазначає, що внаслідок тривалого невиконання судового рішення державними органами йому завдано моральної шкоди. Зокрема, тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, спричинило позивачу постійне почуття розпачу, відчаю та несправедливості, а також стан тривалої невизначеності щодо можливості фактичного отримання присуджених судом коштів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.05.2026 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач повинен був виконати рішення суду про стягнення на користь позивача присудженої йому суми у розмірі 112 092.22 грн протягом трьох міясців, однак всупереч вимог Закону цього не зробив. Позивач наполягає, що в цій справі необхідно застосувати висновки викладені в Постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі №826/7371/15, від 16 квітня 2020 року у справі №818/1814/17, від 4 вересня 2020 року у справі №640/5757/19, від 29 квітня 2021 року у справі №826/13511/17, від 13 травня 2021 року у справі № 160/6770/19, від 21 лютого 2023 року у справі №500/5748/21 та від 29 травня 2025 року у справі №580/3002/23, в яких правовідносини подібні правовідносинам у його справі - відповідач Державна казначейської служба України, предмет позову визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання, протягом тривалого часу судового рішення, урахувавши, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду і згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Третя особа також подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 набрало законної сили 26.08.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, допущеної Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі № 160/8048/21 задоволено; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України у тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010901-7/79538 від 04.08.2022 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21; завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.07.2021 у справі №160/8048/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022, прийняту за результатами розгляду звіту про виконання рішення в справі №160/8048/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №160/8048/21.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №160/8048/21 набрала законної сили 17.11.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у адміністративній справі №160/8048/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/8048/21 задоволено; змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019 на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованість в розмірі 112 092,22 грн. та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 112 092,22 грн.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 набрала законної сили 28.08.2025.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість у сумі 122 092,22 грн станом на день подання позовної заяви у цій справі позивачу не виплачена.

На відповідне звернення ОСОБА_1 , ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області листом від 28.11.2025 №04-12-12/16457 повідомило, що заборгованість за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8048/21 від 16.09.2021, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8048/21 від 28.08.2025, про стягнення заборгованості з пенсії у розмірі 112 092,22 гривень з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає виконанню у першої чергу. Станом на 28.11.2025 сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше Вашого виконавчого документа становить 673 576 497,56 гривень. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 100 млн. гривень. Таким чином, після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1 .

На відповідне звернення ОСОБА_1 , ДКС України від 05.12.2025 №5-12-12/26928 повідомлено, що Казначейством, у межах зазначених вище асигнувань, станом на теперішній час виконано виконавчих документів на загальну суму понад 97,00 млн гривень, які відносилися до першої черги погашення заборгованості за бюджетною програмою. Сума коштів за судовими рішеннями, які обліковуються раніше виконавчого листа по справі №160/8048/21 станом на даний час становить 669,97 млн гривень. Враховуючи викладене вище, питання щодо перерахування коштів за виконавчим листом у справі №160/8048/21 на користь позивача Казначейство здійснить в порядку черговості та в межах відкритих асигнувань за умови належного фінансування бюджетної програми після виконання судових рішень, що надійшли раніше вищевказаного виконавчого листа. Водночас, відповідно до норм чинного законодавства Казначейство не наділене повноваженнями щодо зміни черговості виконання судових рішень чи збільшення обсягу бюджетних призначень.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення та невиплати присуджених грошових коштів, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допустив порушень вимог норм Закону, оскільки вчинив всіх визначених порядком дій для умов списання коштів на користь позивача на виконання виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901- VI.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким, зокрема, є державний орган.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною другою, четвертою статті 3 Закону № 4901-VI обумовлено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Пунктом 3 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону №4901-VI встановлено, що заборгованість погашається в такій черговості:

у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, завтердженим постановою КМУ №845 від 01.08.2011 (далі по тексту Порядок №845).

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Зміст зазначеного пункту кореспондується із положеннями підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, а саме: установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:

1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Пунктом 35 Порядку №845 визначено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації):

1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду;

2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень;

3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності;

4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні;

5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення.

У разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду (пункт 36 Порядку №845).

Відповідно до пункту 38 Порядку №845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Згідно з пунктом 39 Порядку №845 у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету.

Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Судом встановлено, що судове рішення судове рішення у справі №160/8048/21 набрало законної сили 26.08.2021.

Виконавчий лист виданий в 2021 році.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №160/8048/21 було змінено спосіб і порядок виконання судового рішення та постановлено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованість у розмірі 112 092,22 грн на користь ОСОБА_1

27.10.2025 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі виконавчого документу.

Матеріали справи містять копії запитів ДКС України до Міністерства фінансів України «Про збільшення бюджетних призначень за КПКВК 3504040»:

- №5-05-1-05/23621 від 27.10.2025 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2025 році на 7 607,74 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/24353 від 05.11.2025 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2025 році на 7 655,11 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/25512 від 18.11.2025 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2025 році на 7 686,67 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/26341 від 27.11.2025 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2025 році на 7 762,25 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/27048 від 08.12.2025 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2025 році на 7 443,67 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/28115 від 18.12.2025 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2025 році на 7 480,42 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/29353 від 29.12.2025 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2025 році на 7 484,65 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/3372 від 09.02.2026, №5-05-1-05/2296 від 29.01.2026 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2026 році на 7 708,76 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/618 від 08.01.2026 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2026 році на 7 546,03 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/1394 від 19.01.2026 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2026 році на 7 647,21 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/4580 від 19.02.2026 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2026 році на 7 858,33 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/5693 від 02.03.2026 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2026 році на 7 905,69 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/6777 від 13.03.2026 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2026 році на 7 962,10 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб;

- №5-05-1-05/7968 від 23.03.2026 з проханням збільшити бюджетні призначення за КПКВК 3504040 у 2026 році на 7 989,55 млн грн у передбачений бюджетним законодавством спосіб.

Міністерство фінансів України листом №6110-18-5/34139 від 25.11.2025 «Про збільшення бюджетних призначень на 2025 рік» повідомило заявника, що питання збільшення бюджетних призначень Державній казначейській службі України для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету в умовах воєнного стану.

Також, Міністерство фінансів України листом № 16110-18-5/38610 від 26.12.2025 «Про збільшення бюджетних призначень на 2025 рік» повідомило, що позиція Мінфіну з порушеного питання, висловлена у листі від 25.11.2025 № 16110-18-5/34139, залишається незмінною.

Міністерство фінансів України листом №16110-18-5/2540 від 27.01.2026 «Про збільшення бюджетних призначень на 2026 рік» повідомило, що питання збільшення бюджетних призначень Державній казначейській службі України для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету в умовах воєнного стану.

Також, Міністерство фінансів України листом №16110-18-5/5746 від 26.02.2026 «Про збільшення бюджетних призначень на 2026 рік» повідомило, що позиція Мінфіну з порушеного питання, висловлена у листі від 27.01.2026 №16110-18-5/2540, залишається незмінною.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ у справі №160/8048/21 перебуває на виконанні за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

При цьому, відповідно до витягу з АРМ «Реєстр судових рішень» АС «Є-Казна» WEB, перед виконавчим документом позивача у черзі на виконання перебуває 8496 судових рішень, які підлягають виконанню в порядку черговості.

Отже, заборгованість у розмірі 112 092,22 грн, присуджена до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , станом на час розгляду справи не виплачена у зв`язку із виконанням Казначейством судових рішень у порядку черговості їх надходження.

При цьому, з матеріалів справи видно, що ДКС України, усвідомлюючи наявність проблематики, пов`язаної зі значною тривалістю виконання судових рішень за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 3504040, вживала заходів щодо ініціювання збільшення бюджетних призначень за відповідною програмою.

Зокрема, ДКС України неодноразово зверталося до Міністерства фінансів України з листами щодо необхідності внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» та передбачення достатнього обсягу бюджетних асигнувань за програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», що дозволило б забезпечити виконання судових рішень у максимально стислі строки, визначені законом.

Такі звернення, зокрема, направлялися листами №5-05-1-05/23621 від 27.10.2025, №5-05-1-05/24353 від 05.11.2025, №5-05-1-05/25512 від 18.11.2025, №5-05-1-05/26341 від 27.11.2025, №5-05-1-05/27048 від 08.12.2025, №5-05-1-05/28115 від 18.12.2025, №5-05-1-05/29353 від 29.12.2025, №5-05-1-05/618 від 08.01.2026, №5-05-1-05/1394 від 19.01.2026, №5-05-1-05/2296 від 29.01.2026, №5-05-1-05/3372 від 09.02.2026, №5-05-1-05/4580 від 19.02.2026, №5-05-1-05/5693 від 02.03.2026, №5-05-1-05/6777 від 13.03.2026 та №5-05-1-05/7968 від 23.03.2026.

Наведене свідчить про те, що ДКС України вживала передбачених законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання судових рішень, а відтак відсутні підстави для висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо тривалого невиконання виконавчого листа у справі №160/8048/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 112 092,22 грн.

Отже, відповідачем направлявся до Міністерства фінансів України лист із пропозиціями щодо необхідності внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» у частині збільшення видатків на виконання бюджетної програми КПКВК 3504040 у строк, передбачений пунктом 49 Порядку №845, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку відповідача.

Стосовно посилань позивача щодо застосування позицій КАС ВС, викладених в Постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі №826/7371/15, від 16 квітня 2020 року у справі №818/1814/17, від 4 вересня 2020 року у справі №640/5757/19, від 29 квітня 2021 року у справі №826/13511/17, від 13 травня 2021 року у справі № 160/6770/19, від 21 лютого 2023 року у справі №500/5748/21 та від 29 травня 2025 року у справі №580/3002/23 колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту постанов Верховного Суду від 29.04.2021 та від 21.09.2018 у справах №826/13511/17 та №826/7371/15, від 16.04.2020 №818/1814/17, від 4 вересня 2020 року у справі №640/5757/19 від 29 квітня 2021 року у справі №826/13511/17, від 13 травня 2021 року у справі № 160/6770/19 відповідно висновується, що виконавчі документи перебували на виконанні за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», казначейський орган займав пасивну позицію очікуючи настання черги для виконання виконавчого листа, водночас не було встановлено фактів звернення казначейського органу до Міністерства фінансів для додатковим фінансуванням для умов виконання виконавчих листів.

В постанові Верхвного Суду від 29 травня 2025 року у справі №580/3002/23 вказав, що вимога п. 48 Порядку №845 щодо виконання виконавчого листа про стягнення коштів казначейським органом протягом трьох місяців є імперативним обов`язком казначейського органу, невиконання якого вказує на протиправність бездіяльності казначейського органу. Водночас, за змістом означеної постанови, невиконання виконавчого документу у строк, виникло не з підстав не звернення казначейського органу до Міністерства фінансів за додатковим фінансуванням та відкладенням виконавчих дій, а з підстав того, що ДКС не здійснила на користь позивача безспірне списання сум суддівської винагороди з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», взявши виконавчий лист до виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Отже, судова практика Верховного Суду, на яку посилається позивач стосується правовідносин, відмінних від тих, що становлять предмет розгляду в цій справі, відтак вказані правові висновки не можуть бути враховані судом під час розгляду цієї справи на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України.

За викладених обставин суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрнутованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висвноків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду, в межах доводів скарги, відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 в адміністративній справі № 160/5642/26 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник