Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №340/4420/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 340/4420/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2025 (суддя суду першої інстанції Цесельська О.С.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, в адміністративній справі 340/4420/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211.20 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить додаткове рішення суду скасувати та в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про можливість стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, адже останній не має окремого фінансового відділу, а всі виплати проводить ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідач зазначає, що він не є юридичною особою, а є лише відокремленим структурним підрозділом, поряд із цим він не виступає розпорядником коштів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 05.12.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням суд першої інстанції заяву задовольнив, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму витрат на сплату судового збору на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з правомірністю висновків суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції при вирішенні справи по суті на вирішив питання про стягнення на користь позивача судового збору. Строк на виконання рішення суду не сплинув, відтак суд дійшов правильного висновку про наявність підстави ухвалення додаткового рішення.

Відповідач наголошує, що оскільки він не має статусу окремої юридичної особи, не є розпорядником бюджетних коштів, всі виплати проводить ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному випадку суд першої інстанції стягнув витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі – ІНФОРМАЦІЯ_6 , як це і передбачено ч. 1 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що статус відповідача як відокремленого структурного підрозділу, так само як і відсутність у відповідача власного фінансового відділу не вказує на неможливість стягнення з нього судового збору як з відповідача у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що у відповідача відсутній рахунок казначейського обслуговування, з якого казначейський орган зможе здійснити безспірне списання судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги – відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2025 в адміністративній справі № 340/4420/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай