Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №160/30930/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2026 рокум.Дніпросправа № 160/30930/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі № 160/30930/25 (суддя Прудник С.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (далі відповідач) від 14.10.2025року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-15-010233-а щодо закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає спірний висновок протиправним, як з огляду на його нечіткість та невизначеність, неправильних та невірних розрахунків, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії, так і з огляду на відсутність правомірних способів його виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, скасувати оскаржений висновок відповідача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Державна аудиторська служба України не має повноважень зобов`язувати позивача самостійно та односторонньо припинити зобов`язання, оскільки це може бути порушенням прав переможця процедури, умов самого договору або порушення забезпечення потреб безпеки і оборони. Позивач здійснює закупівлі товарів, робіт та послуг оборонного призначення для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони. Договір із переможцем даної закупівлі, укладений та оприлюднений 19.09.2025 року, а висновок, складений відповідачем 14.10.2025 року, тобто майже через місяць після оприлюднення договору. При цьому, відповідач знав про те, що граничний термін постачання товару за укладеним договором становить 30.09.2025 року. На момент складення спірного висновку, договір був виконаний, товар був поставлений і використаний для потреб Міністерства оборони України та не міг бути повернутий за незаконним зобов`язанням Відповідача.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон № 922) здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2025-08-15-010233-a, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме: наказом від 19.09.2025 № 243 (далі – наказ № 243).

Підставою для проведення моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, про що також зазначено в додатку до наказу №243 та у вступній частині висновку від 14.10.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель “Прозорро” (далі – висновок).

За результатами аналізу питання щодо розгляду пропозиції учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ВІКАНТ” (далі – ТОВ “ФІРМА “ВІКАНТ”) встановлено порушення вимог пункту 8 Особливостей здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (в редакції станом на дату проведення закупівлі) (далі – Особливості № 1275) та пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922.

Встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відображені у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922 (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-15-010233-a).

Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що аргументи та доводи позивача не спростовують встановлених відповідачем порушень, допущених Замовником під час проведення процедури закупівлі. Зміст спірного висновку відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, які мали місце при розгляді питання дотримання Замовником вимог Закону №922 та Особливостей під час проведення процедури закупівлі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Закон України “Про публічні закупівлі” установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі – Закон №922).

Відповідно до пункту 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Отже, під час здійснення публічних закупівель замовники повинні дотримуватися вимог Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель.

Щодо встановлених порушень вимог пункту 8 Особливостей № 1275 та пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922.

Вимоги до учасників процедури закупівлі щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, Замовник встановив у Додатку 1 до Оголошення, згідно якого назва “труба сталева 60*60*3, міра L=7000мм”, кількість - 623 т, “зовнішній розмір – 60*60мм, товщина стінки– 3мм, внутрішній проріз – 54х54мм, теоретична маса – 5,35кг/пог.м, стандартна довжина – 7м, сталь – ст1-3пс/сп. Товар повинен відповідати умовам ДСТУ 8940:2019 труби сталеві профільні. Технічні умови.

Запропонований Учасником товар обов`язково повинен відповідати усім наведеним у цьому додатку технічним вимогам і характеристикам”.

Також відповідно до підпункту 9 пункту 26 Оголошення, Замовник встановив вимогу: “На відповідність запропонованого товару Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат якості та паспорт, по кожному найменуванню запропонованого товару, які містять інформацію про фактичні характеристики запропонованого Товару”.

Учасник ТОВ “ФІРМА “ВІКАНТ” у складі своєї пропозиції надав сертифікат якості на “труби сталеві електрозварні квадратні” в загальній кількості 616 шт., загальною вагою 21,917т, розмір труби 60*60*3,0 7000мм (далі – Сертифікат).

Однак, в зазначеному сертифікаті відсутня інформація щодо внутрішнього прорізу – 54Ч54мм та теоретичної маси – 5,35кг/пог.м., чим не підтверджено вимоги визначені в Додатку 1 Оголошення.

Зважаючи на інформацію, яка зазначена в сертифікаті, щодо загальної ваги кожної партії труб та кількості труб довжиною 7000мм, відповідачем були розраховані показники щодо теоретичної маси кожної партії труб, проте вони значно нижчі за показник 5,35кг/пог.м, зокрема, розраховані показники становлять: 4,99 кг/пог.м; 5,00 кг/пог.м; 5,01 кг/пог.м; 5,05 кг/пог.м; 5,22 кг/пог.м; 5,27 кг/пог.м.

Замовник стверджує, що відповідно до ДСТУ 8940:2019 “прямо не передбачена похибка маси виготовленої труби, але він містить всі необхідні дані та формули для його прорахунку”.

Однак, у Додатку 1 до оголошення Замовник чітко встановив вимогу щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, зокрема, щодо теоретичної маси – 5,35кг/пог.м. та не передбачив можливість надання учасниками інших характеристик предмета закупівлі, відмінних від тих характеристик, що зазначені у Додатку 1 до Оголошення.

Інформація щодо можливої похибки маси виготовленої труби та її розрахунки Замовником в Оголошенні також не передбачені.

Отже, наданий учасником ТОВ “ФІРМА “ВІКАНТ” в складі своєї пропозиції сертифікат якості не підтверджував технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, в частині теоретичної маси – 5,35кг/пог.м. та внутрішнього прорізу – 54х54мм, чим не дотримано вимог Додатку 1 до Оголошення.

Окрім цього, учасник ТОВ “ФІРМА “ВІКАНТ” в складі пропозиції не надав паспорт по кожному найменуванню запропонованого товару, з інформацією про фактичні характеристики запропонованого Товару”, чим не дотримано вимог підпункту 9 пункту 26 Оголошення.

Таким чином, пропозиція учасника ТОВ “ФІРМА “ВІКАНТ” не відповідала вимогам технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі.

Водночас, Замовник виявив невідповідності в частині відсутності в складі пропозиції учасника ТОВ “ФІРМА “ВІКАНТ” паспорта по кожному найменуванню запропонованого товару, що містить інформацію про фактичні характеристики запропонованого товару, та оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Тобто, паспорт по кожному найменуванню запропонованого товару, що містить інформацію про фактичні характеристики запропонованого товару, відноситься до документу щодо технічних характеристик товару.

Згідно пункту 8 Особливостей № 1275, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості № 1178).

Відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Пункт 43 Особливостей чітко визначає, що невідповідності, пов`язані з технічними та якісними характеристиками предмета закупівлі, не можуть бути виправлені.

Отже, є обгрунтованими висновки контролюючого органу, що Замовник безпідставно не відхилив пропозицію учасника ТОВ “ФІРМА “ВІКАНТ”, як таку що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а визнав його переможцем, чим порушив вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922.

Позивач уклав договір за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушеннями вимог Закону № 922, з огляду на що Держаудитслужба в оскарженому висновку зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припиненням зобов`язань за договором з дотриманням положень Цивільного кодексу України, оскільки договір про закупівлю є результатом процедури закупівлі.

Щодо доводів скаржника, що відповідач, вимагаючи припинення виконаного договору через формальну невідповідність одного документа, вийшов за межі принципу розумного та пропорційного державного втручання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Тобто, на виконання легітимної мети проведення моніторингу - запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, вимогами Закону №922 передбачено обов`язкове зазначення у висновку зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.19 ст.8 Закону №922 форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджений наказом Держаудитслужби від 08.09.2020 № 552 (далі Наказ №552).

Пунктом 3 Наказу №552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Зважаючи на те, що процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладення договору про закупівлю, а внесення будь - яких змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень щодо процедури проведення публічної закупівлі зі сторони позивача не є можливим, відповідачем дотримано мети проведення моніторингу та наведено шляхи запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації. Відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, є обов`язком, а не правом Замовника.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом припинення зобов`язань за договором підлягали виконанню, а доводи, наведені позивачем, не є підставою для його скасування.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, незабезпечення Замовником відхилення пропозиції учасника, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, призводить до незаконного укладення договору. У такому разі, орган контролю вправі висувати вимоги про припинення зобов`язань, а в разі їх невиконання - звернутися до суду для захисту інтересів держави.

У спірному випадку відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором, і доводи, які наводить в апеляційній скарзі позивач, таких висновків суду не спростовують.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі № 160/30930/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак