Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №206/4877/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/4877/26

Провадження № 3/206/1018/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі

головуючий, суддя Сухоруков А.О,

при секретарі Соколов Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника – адвоката Змаженко Л.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689854 від 11.06.2026 року, 11.06.2026 10:00 м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Андрія Сахарова (Петровського), Дніпро, Листопадна, 1в, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував о 09:49 ваз 21083 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водій відмовився о 10:01 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник – адвокат Змаженко Л.Я. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854 безпідставно складений та ще й з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає обставинам справи, працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно зі ст. 35 Закону «Про поліцію», а дії працівника поліції при складанні цього протоколу були незаконними та такими, що грубо порушили права ОСОБА_1 , передбачені законодавством України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854, від 11 червня 2026 року, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, зазначено, що 11.06.2026 о 10.00 м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Андрія Сахарова (Петровського), а далі надруковано (Дніпро, Листопадна, 1в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував о 09:49 ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені не реагують на світло, не природна блідність обличчя. Водій відмовився о 10:01 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху (ПДР) - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарськи…(на слові «Лікарськи» речення у протоколі закінчується), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854, до протоколу додається технічний засіб відеозапису:471264, 471261 ТЗ 4643, (запис нагрудних відеореєстраторів працівників поліції).

Однак, фабула справи не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та згідно з поясненням ОСОБА_1 наданого як стороні захисту, так і суду, стороні захисту стало відомо, що 11.06.2026 приблизно о 09 год. 30 хв., на автомобілі ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він знаходився, на прохання своєї знайомої дівчини - ОСОБА_2 , разом з нею, вони приїхали до магазину, що розміщений на вул. Князі Вітовта, 75 у м. Дніпро, де ОСОБА_2 хотіла придбати продукти харчування та в аптеці для себе купити необхідні ліки. Після того, як ОСОБА_2 придбала все необхідне, ОСОБА_1 , разом з нею направились до автомобіля на якому вони приїхали. Коли він з ОСОБА_3 йшли до автомобіля, ОСОБА_1 звернув увагу, що на обочині проїзної частини, стоїть припаркований службовий автомобіль патрульної поліції з номерним знаком НОМЕР_2 , який перешкоджав руху пішоходам в пішохідній зоні. У службовому автомобілі поліції знаходилось двоє поліцейських - чоловіків, підійшовши до яких, ОСОБА_1 зробив їм зауваження з приводу паркування з порушенням правил дорожнього руху (далі - ПДР). Однак, працівниками поліції його зауваження було проігноровано.

Після того, як він ( ОСОБА_1 ) з ОСОБА_2 сіли в автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 на якому вони приїхали до магазину, вони направились додому до ОСОБА_4 , за місцем її проживання. По дорозі додому, у дзеркало заднього виду свого автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що за ними їде той само автомобіль патрульної поліції з номерним знаком НОМЕР_2 , працівникам якого він зробив зауваження з приводу паркування з порушенням ПДР. Автомобіль за ними проїхав приблизно 2 км., після чого поліцейські увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольорів та включили спеціальний звуковий сигнал. ОСОБА_1 зупинився біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Зупинившись, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля на якому вони їхали зі своєю знайомою і направився до поліцейського автомобіля, де знаходились двоє чоловіків - поліцейських та запитав у них, що трапилось і чому вони його ( ОСОБА_1 ) зупинили. На що один із поліцейських ОСОБА_1 відповів, що хоче поспілкуватись з ним, а якщо дослівно, то відповідно до відеозапису нагрудного відеореєстратора працівника поліції, він сказав:»Побалакаємось з Вами», а потім працівник поліції додав:»Порушуєте трошки». Однак, що саме ОСОБА_1 порушив, працівники поліції йому не повідомили. Поліцейський, який сидів на передньому сидінні службового автомобіля з пасажирської сторони, вийшов з автомобіля та запитав у ОСОБА_1 куди той їде. Такий формат спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останнього здивував, і він повідомив поліцейському, що він діючий військовий, учасник бойових дій ( далі- УБД) та їде на вулицю Активістів м. Дніпра, везе додому свою знайому дівчину. Потім зі службового автомобіля вийшов другий поліцейський, один із них звертаючись до ОСОБА_1 попросив пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. У застосунку «Дія» ОСОБА_1 знайшов своє посвідчення водія та пред`явив його працівникові патрульної поліції, а також пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , який йому надав на час відпустки його побратим - ОСОБА_5 , з яким вони разом проходять службу в одній військовій частині. Після уточнення даних ОСОБА_1 один з поліцейських у нього запитав, що він вживає, маючи на увазі, щось із спиртного або наркотиків, на що ОСОБА_1 поліцейському відповів, що нічого не вживає, а приїхав до своєї знайомої дівчини - ОСОБА_2 та якщо потрібно, то він може поїхати разом з ними здати аналізи на вживання алкоголю та наркотичних речовин. Потім один із поліцейських попросив у ОСОБА_1 відкрити багажник автомобіля, за кермом якого він знаходився. На вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 відкрив багажник автомобіля, працівник поліції заглянув у багажник та запитав у нього, чи не перевозить він зброю та боєприпаси, на що ОСОБА_1 йому відповів, що зброї та боєприпасів у нього немає. Потім один із працівників поліції запитав у ОСОБА_1 , коли останній раз він вживав наркотичні засоби чи спиртні напої. На що ОСОБА_1 відповів, що не вживає наркотики і спиртне, а з вечора пив тільки чай, та що він приїхав до своєї знайомої дівчини. Працівник поліції знову задав ОСОБА_1 запитання, але вже уточнив, коли він вживав наркотики останній раз, на що ОСОБА_1 йому відповів, що три роки назад, коли в нього було кримінальне провадження. Поліцейський знову задав ОСОБА_1 запитання, що саме він вживав три роки назад, на що ОСОБА_1 йому відповів, що вживав різне та повідомив поліцейському, що в разі необхідності, він готовий здати аналізи на вживання наркотиків та алкоголю. Поліцейський почав казати, що в ОСОБА_1 бліде обличчя, тоді він поліцейським повідомив, що дуже стомлений, бо раніше ніколи не їздив на радянських автомобілях, а цей автомобіль взяв у свого побратима і вчора цілий день їхав на ньому до своєї знайомої дівчини. Крім того, ОСОБА_6 повідомив поліцейським, що в нього в автомобілі не відчиняється бокове вікно і він вимушений їздити з відкритим вікном, бо в салоні автомобіля дуже жарко. Працівники поліції продовжили психологічно тиснути на ОСОБА_1 та ним маніпулювати, щоб він зізнався, що вживав наркотики. Один із працівників поліції почав ОСОБА_1 розповідати, що якщо він покурив канабіс навіть тиждень потому і впевнений, що аналізи нічого не покажуть, то він помиляється, намагаючись ОСОБА_1 спровокувати на зізнання вживання ним наркотиків. На що ОСОБА_1 працівникові поліції відповів, що палить тільки прості цигарки. Далі працівник поліції знову продовжив розмову, щоб вивести ОСОБА_1 на зізнання, що він вживав наркотики.

Однак, ОСОБА_1 стверджував, що наркотики не вживає. Тоді, один із поліцейських повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповів, що його припущення є хибним та необгрунтованим, оскільки він не вживає наркотики. Потім один із поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на предмет вживання наркотичних засобів, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів поліцейському, що він готовий пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, але після того, як вони завезуть мого знайому - ОСОБА_2 за місцем її проживання, оскільки на вулиці було дуже спекотно і не можна було її залишати на вулиці з продуктами, що знаходились у неї в пакетах, які вона придбала перед цим у магазині. ОСОБА_1 також повідомив поліцейському, що до його знайомої їхати додому залишилось не далеко і що вони марно тратять свій та його час, бо йому потрібно було вже їхати до своєї військової частини на службу. Однак працівник патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що тут є певна процедура, та що він ( ОСОБА_7 ) тепер не зможе поїхати на автомобілі. Потім один із поліцейських запропонував ОСОБА_1 закрити декілька разів свої очі на п`ять секунд, а потім їх відкрити, після чого, навіть не заглядаючи ОСОБА_1 в очі сказав, що в нього звужені зіниці очей. Тоді ОСОБА_1 поліцейському відповів, що проходить службу в ЗСУ пілотом розвідувальних дронів та йому довго приходиться сидіти в темноті у бліндажі, і за останній рік у нього зір сильно погіршився, особливо на лівому оці, окрім того він був отримав осколочне поранення і перелом хребта, а коли зашивали рану, то затянули м`яз, який має вплив на його зір. ОСОБА_1 знову сказав поліцейським, що якщо в них є підозра, що він вживає наркотики, то він готовий з ними їхати до лікаря на проходження огляду на предмет вживання ним наркотиків і алкоголю. Після чого, він запитав у поліцейських яка процедура проходження огляду на стан сп`яніння, на що один із поліцейських йому відповів, що якщо вони виявляють особу з ознаками наркотичного сп`яніння, то у зв`язку з тим, що вони не є спеціалістами у цій галузі, вони пропонують водію пройти огляд у нарколога в наркодиспансері, і якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, працівник поліції складає протокол про відмову від проходження огляду на вживання наркотиків. На запитання ОСОБА_1 до працівника поліції, скільки по часу складається адміністративний протокол, працівник поліції відповів, що приблизно хвилин п`ятнадцять. ОСОБА_1 також запитав у поліцейського, чи може тоді він бути вільним, на що працівник поліції йому відповів, що затримувати його вони не збираються та після складання адміністративного протоколу готові його відпустити. Оскільки ОСОБА_1 дійсно запізнювався на службу і йому не потрібні були неприємності ще й у військовій частині, за місцем його служби та він не хотів підвести свого безпосереднього командира, після певного часу психологічного тиску зі сторони працівників поліції, ОСОБА_1 сказав поліцейському, що хоч вони йому і створять проблеми, але нехай складають протокол, головне щоб він не запізнився на службу до своєї військової частини. Тоді поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вони його відсторонюють від керування автомобілем за кермом якого він знаходився, та сказав, що автомобіль тепер має хтось забрати інший. Потім один з працівників поліції у ОСОБА_1 запитав, чи він згоден їхати з ними до нарколога здавати аналізи, на що ОСОБА_7 перепитав у поліцейського скільки часу займе здача аналізів, та коли працівник поліції повідомив, що це займе по часу їзди приблизно 40 хвилин в одну сторону, після чого ОСОБА_1 відповів поліцейському, що він не може покинути одну ОСОБА_2 у автомобілі у таку жару, бо ця процедура займе досить багато часу і тому так як хочуть поліцейські не буде, ОСОБА_1 повідомив, що не покине автомобіль з дівчиною, тому він сказав, що відмовляється залишати автомобіль і Юлію на узбіччі дороги, оскільки 40 хвилин їхати з ними в одну сторону, а потім сорок хвилин у зворотню сторону, а там ще витратити певний час на огляд, він сказав, що це недоцільно та йому аж ніяк не підходить. Однак, як пояснив ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду в нарколога на стан сп`яніння, а був готовий їхати з працівниками поліції, тільки після того, коли б вони завезли додому його знайому дівчину – ОСОБА_2 , а він би залишив автомобіль у неї у дворі. Однак, працівники поліції не погоджувались спочатку завезти додому ОСОБА_2 , а потім везти ОСОБА_1 до нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції, зрозумівши, що поки вони не завезуть додому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ними нікуди не поїде, почали на нього чинити психологічний тиск, щоб він все ж таки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли ОСОБА_1 в черговий раз повідомив працівникам поліції, що спочатку вони мають завезти його знайому дівчину додому, а потім він готовий з ними їхати до нарколога, а без неї він нікуди не поїде, тоді один з поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що якщо він відмовляється з ними їхати до нарколога, то відносно нього буде складено протокол за порушення п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння). ОСОБА_1 відповів поліцейському, що в нього немає часу з ними сваритись, та що він спішить на службу. Тоді один з поліцейських сказав, що відносно нього буде складено адміністративний протокол і почав йому частково роз`яснювати права, передбачені ст.268 КУпАП. Вже під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , останній знову повідомив поліцейським, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але для того, щоб він з ними поїхав до нарколога, вони мають завезти його знайому дівчину додому і поставити у двір автомобіль за кермом якого він знаходився, щоб автомобіль не розкомплектували на узбіччі дороги. Однак працівник поліції відмовив йому в заявленому ним клопотанні та почав ОСОБА_1 розповідати, що є певна процедура проходження огляду на стан сп`яніння, яка прописана спільним наказом МВС і що вони діють відповідно до цієї процедури. Тоді ОСОБА_1 сказав поліцейським, що якщо вони діють за певною процедурою, то вони повинні були йому повідомили причину його зупинки, це при тому, якби він порушив ПДР, але вони цього не зробили, бо він не порушував ПДР. Тоді один із поліцейських почав по ходу їхньої розмови вигадувати причину його зупинки на автомобілі та глянувши на задні стопи, запитав у ОСОБА_1 , що з фарами, на що ОСОБА_1 йому відповів, що все гаразд, фари працюють. Тоді працівник поліції сказав, що фари заклеєні тоновою плівкою, на що ОСОБА_1 у поліцейського запитав:» ОСОБА_8 це заборонено»? А потім сказав їм, що так було із заводу виробника та нагадав працівникам поліції, що причина його зупинки була:» Давай порозмовляємось», а не чому фари заклеєні тоновою плівкою. Це не було ніяким порушенням ПДР, і тому працівники поліції не стали складати на ОСОБА_1 ще один адміністративний протокол, а зразу ж змінили тему розмови і почали вимагати в нього надати їм посвідчення водія, на що ОСОБА_1 працівникам поліції відповів, що вже показував їм своє посвідчення водія через додаток «Дія». Тоді один з працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що в разі його відмови надати їм посвідчення водія, на нього буде складено ще один адміністративний протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_6 їм відповів, що своє посвідчення водія він пред`являв їм через додаток «Дія», а з собою в нього посвідчення водія немає.

Тим часом, інший працівник поліції надав ОСОБА_1 копію складеного адміністративного протоколу, де було зазначено, що він ( ОСОБА_7 ) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не відмовляється від проходження огляду в нарколога на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 ще раз, знову повідомив поліцейському, який склав на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Однак, поліцейські вже не стали ОСОБА_1 навіть слухати, сіли в службовий автомобіль і поїхали.

ОСОБА_1 вважає, що патрульні поліцейські, які на нього склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, помстились йому за те зауваження, що він їм зробив з приводу їхнього паркування у пішохідній зоні, з порушенням правил дорожнього руху.

На думку сторони захисту будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, окрім доводів працівника поліції, викладених у протоколі та рапорті, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять даних про наявність у працівників поліції інформації, що автомобілем керує водій у стані сп`яніння. Відсутність такої інформації підтверджується і відеозаписом з бодікамер, де працівники поліції вигадують причину для зупинки водія.

До матеріалів справи долучено технічний засіб відеозапису з нагрудних камер поліцейських, переглянувши який, видно, що працівники патрульної поліції в порушення ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» 11.06.2026 о 09.49 у м. Дніпро безпідставно здійснили зупинку автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій - ОСОБА_1 , оскільки ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортних засобів поліцейським (11 пунктів) і серед цього переліку підстав, такого пункту як: «Побалакаємось з Вами» Законом не передбачено.

При цьому, поліцейські зобов`язані були повідомити причину зупинки автомобіля одразу після такої зупинки, навіть якщо особа не просить про це – що прямо випливає з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Однак, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На відеозапису видно також, як під час розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, після того, як працівники поліції відмовили в клопотанні ОСОБА_1 , завезти додому його знайому дівчину та продукти харчування і поставити до неї у двір автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він знаходився, працівник патрульної поліції почав розповідати ОСОБА_1 , що вони діють за певною процедурою, яка прописана спільним наказом МВС. Та коли ОСОБА_1 запитав у працівника патрульної поліції, який складав відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, чому вони його безпідставно зупинили, працівник поліції почав вигадувати по ходу їхньої розмови причину для зупинки автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та поліцейський повідомив, що в даному автомобілі фари заклеєні тонованою плівкою, хоч працівники патрульної поліції їхали позаду автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 і фізично цього бачити не могли. Та як видно з відеозапису долученого працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №689854, первинна причина зупинки автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , була озвучена одним з працівників патрульної поліції поліції: «Побалакаємось з Вами».

Однак, коли на адвокатський запит надійшла відповідь 04.07.2026 від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вих.№304 аз/41/12/03-2026 від 29.06.2026 у вигляді супровідного листа з копією адміністартивних матеріалів складених 19.06.2026 відносно гр-на ОСОБА_1 , а саме: копією одного аркушу з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854; копією одного аркушу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією рапорту інспектора - чергового управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Денищенка А.В., (копії яких додаються), та одним DVD диском на якому знаходиться копія семи відеофійлів без звуку та один змонтований відеофайл зі звуком, на яких зображено момент зупинення ОСОБА_1 на автомобілі та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕРП №689854, де вже в копії рапорту інспектора - чергово управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Денищенка А.В., при реєстрації ним порушення правил дорожнього руху відображено, що в рапорті заступника командира взводу ОСОБА_9 від 11.06.2026 зазначено, що при патрулюванні помічено автомобіль з затонованими стоп сигналами. Автомобіль зупинено та складено протокол ЕПР1 – 689854 від 11.06.2026. Таким чином працівник патрульної поліції Тишков Павло Валерійович, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕРП №689854 від 11.06.2026, щоб легалізувати своє незаконне зупинення автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , склав рапорт, у якому вже зазначив підставу для зупинення зазначеного автомобіля, як «затоновані стоп сигнали». Та як видно з відеозапису долученого працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №689854, первинна причина зупинки автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , все ж була: «Побалакаємось з Вами», а не «затоновані стоп сигнали».

Також відсутність інформації, що автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 керує водій у стані сп`яніння підтверджується і відеозаписом, де працівники поліції через хвилин десять після зупинки водія ОСОБА_1 , у процесі спілкування з ним, та після того як він ( ОСОБА_10 ) почав казати про безпідставність причини його зупинки, починають вигадувати таку причину для зупинки водія, мотивуючи тим, що в даному автомобілі то фари заклеєні тонованою плівкою, то стоп сигнали.

Відеореєстратори поліцейських не були ввімкнені протягом усього часу несення служби поліцейськими, протягом усього патрулювання та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських були розкадровані, оскільки на адвокатський запит надійшло сім фрагментів відеозапису, які в подальшому працівниками патрульної поліції були змонтовані в один відеозапис.

З огляду на зазначене, працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , зупинено незаконно, внаслідок чого були порушені його права.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок незаконної зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначене порушення є ще однією самодостатньою підставою для закриття провадження у справі. Дані порушення також свідчать про недопустимість як доказу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та відеозаписів, записаних із численними перериваннями та не з самого початку події.

Крім того, при перегляді відеозапису, з моменту зупинення автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та за весь час спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 до отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №689854, ОСОБА_1 п`ять разів повідомляв працівникам патрульної поліції, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та його умова була лише одна, для того щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, потрібно його знайому дівчину - ОСОБА_2 завезти додому і до неї у двір поставити автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , який йому надав для керування його побратим ОСОБА_5 , оскільки автомобіль залишався на обочині проїзної частини і його могли розкомплектувати, за час його (Барановського) відсутності.

Працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що для проведення огляду на стан сп`яніння йому необхідно буде з ними проїхати до наркологічного диспансеру та що це по часу займе приблизно 40 хвилин тільки в одну сторону. Вислухавши працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 повідомив, що 40 хвилин в одну сторону та 40 хвилин назад і там ще буде потрібно потратити свій час, а його знайома дівчина буде сидіти в автомобілі по такій жарі на сонці, тому не погоджуючись залишати свою знайому в автомобілі на обочині дороги, при такому спекотному сонці, ОСОБА_1 на 10 хв. 47 сек. відеозапису заявляє, що він «відмовляється» на таких умовах залишати свою знайому та каже до працівників поліції, щоб вони складали протокол, що і було потрібно почути працівникам патрульної поліції, один з яких швиденько, з помилками, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854, копію якого вручив ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 , знову на відеозапису повторює, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але просить лише його знайому дівчину завезти додому і до неї у двір поставити автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він приїхав.

Чіткої відмови ОСОБА_1 про те, що він відмовляється саме від проходження огляду на стан сп`яніння відеозапис з бодікамер поліцейських патрульної поліції не містить. Тому стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має ніяких правових підстав.

ОСОБА_1 хоч і не відмовлявся саме від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння однак, відносно нього, працівником патрульної поліції все ж було складено адміністративний протокол за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Причому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854 від 11.06.2026 командиром 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тишковим Павлом Валерійовичем було допущено порушення адміністративно-процесуальних норм.

ОСОБА_1 було роз`яснено лише частково права передбачені ст.268 КУпАП, які є на відеозапису, що є порушенням процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, старшим лейтенантом поліції Тишковим П.В. у порушення ст. 268 КУпАП та п.4 розділу III Інструкції № 1395 не було роз`яснено його всі права й обов`язки, не забезпечено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою адвоката, знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854 від 11.06.2026, працівником поліції не встановлено точної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, так у графі опис установлених даних зазначено: 11.06.2026 10:00:00 м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Андрія Сахарова (Петровського) далі знову надруковано: Дніпро Листопадна,1 і далі надрукована фабула адміністративного правопорушення. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854 від 11.06.2026 зазначено дві адреси місця вчинення правопорушення, що не дає можливість визначити точне місце вчинення правопорушення та встановити об`єктивну сторону адміністативного правопорушення.

Також у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854 від 11.06.2026, ст.лейтенант поліції Тишков Павло Валерійович вказуючи начеб-то виявлені ним у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зазначає: зіниці очей звужені не реагують на світло, не природна «блідність» обличчя. Однак, серед ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під влпивом лікарських припаратів, що знижують увагу та швідкість реакції пунктом 4 Розділу І Інструкції №1452/735, не передбачено такої ознаки як не природна «блідність».

В українській мові є слово блідість, яке утворюється від прикметника блідий за допомогою суфікса – ість, а слово «блідність» в українській мові не використовується. Тому сторона захисту вважає, що така ознака наркотичного сп`яніння, як «блідність», не відповідає пункту 4 Розділу І Інструкції №1452/735, а тому не має бути прийнята судом до уваги.

Що стосується такої ознаки наркотичного сп`яніння як: «зіниці очей звужені не реагують на світло». То коли ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції двічі закривав очі по п`ять секунд, а потім відкрив їх, то працівник поліції зі слів ОСОБА_1 , навіть не заглядаючи йому в очі сказав, що в нього звужені зіниці очей. Крім того, під час перегляду відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689854 від 11.06.2026, відеофіксація працівниками поліції цієї процедури здійснювалась таким чином, що обличчя ОСОБА_1 було видно тільки до половини, а його очей на відеозапису не видно. Та в подальшому, обличчя ОСОБА_1 на відеозапису видно здалеку, щоб не можна було роздивитись його очей. Крім того, ОСОБА_1 поліцейському відповів, що проходить службу в ЗСУ пілотом розвідувальних дронів та йому довго приходиться сидіти в темноті в бліндажі, й за останній рік у нього зір сильно погіршився, особливо на лівому оці, та він був отримав осколочне поранення і перелом хребта, а коли зашивали рану, то затягнули м`яз, який і має вплив на його зір, а якщо в них є підозра, що він вживає наркотики, то він готовий з ними їхати до лікаря для проходження огляду на предмет вживання ним наркотиків і алкоголю.

А вже у копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного іншим інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції, старшим лейтенантом поліції Лисогор В.Г. у графі:» У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, та добавилось ще дві ознаки: виражене тремтіння пальців рук та нестійка хода.

Однак, з цих перелічених ознак сп`яніння, ні одної не зафіксовано на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Окремо сторона захисту звертає увагу на факт відсторонення ОСОБА_1 у порядку ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним заособом, який було озвучено поліцейським в усній формі, без оформлення будь-яких документів.

Оскільки безпідставна зупинка ОСОБА_1 пов`язана з суттєвими порушеннями його прав та відносно нього було здійснено тиск і маніпулювання з боку поліції, а доказів керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських припаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здобутих законним шляхом, матеріали справи не містять, то відповідно у розумінні вимог ст.266 КУпАП, не може бути відстороненням ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Сторона захисту вважає дії патрульних поліцейських, які здійснювали документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , упередженими та протиправними, такими, що грубо порушують норми КУпАП та Конституції України. А неправомірна зупинка водія тягне за собою недопустимість всіх здобутих у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону про Національну поліцію».».

Всі враховані вище обставини у своїй сукупності та невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, дають змогу прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 11.06.2026 керував о 09:49 автомобілем ВАЗ21083 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та що він о 10.:01 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оскільки вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП законним способом не доведена, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня та не доказана, а докази у справі є не допустимими, а ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним просив закрити провадження у справі №206/4877/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 22-32, 44-61).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689854 від 11.06.2026 року вбачається, що дії ОСОБА_1 , щодо відмови останнього 11.06.2026 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, Управлінням патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689854 від 11.06.2026 року, рапортом інспектора-чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 11.06.2026 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026 року, змістом аудіо відеозапису на диску для лазерних систем зчитування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Судом оглянуто зміст наданого до справи про адміністративне правопорушення диску, з якого вбачається, що на питання поліцейського Барановський О.І. повідомив, шо раніше вживав «всяке», а зараз не вживає, є оператором дронів, переніс поранення та операцію, тривалий час перебуває в темному бліндажі. ОСОБА_1 формально не відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але з дотриманням низки його умов: не залишати транспортний засіб на дорозі з його дівчиною та продуктами харчування, відсутність часу на поїзду до медичного закладу.

Таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисником – адвокатом Змаженком Л.Я. було надано довідку командира військової частини НОМЕР_3 від 27 липня 2026 р. згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації в військовій частині НОМЕР_3 , а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689854 від 11.06.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026 року, рапорт інспектора-чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 11.06.2026 р., компакт диск (а.с. 38-41, 68, 70-73).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 245, 251, 268, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.О. Сухоруков