Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №160/15882/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/15882/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 р. (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/15882/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити нарахування за період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2025 року невиплаченої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати недорахованих сум пенсійних виплат ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати допомоги на поховання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати за період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2025 року невиплачену пенсію ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та виплатити відповідні суми пенсійних виплат ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити допомогу на поховання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про те, що вона, як спадкоємиця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09.10.2025 із заявою про здійснення нарахування пенсійних виплат, які з 01.04.2021 не нараховувались та не виплачувались безпідставно. ОСОБА_1 вважає, що вона, як спадкоємиця, має право на набуття у власність в порядку спадкування сум пенсійних виплат матері, які не були нараховані та не виплачені за період з 01.04.2021 по 31.08.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 р. у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено у зв`язку із тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що у даному випадку спір виник із учасником публічно-правових відносин і стосується його управлінських рішень та дій як суб`єкта владних повноважень, а тому цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що пенсія спадкодавця взагалі не нарахована, сума нарахування відсутня, заборгованість по сплаті пенсійних виплат не нарахована, тому вона оскаржує бездіяльність органу ПФУ про відмову в нарахуванні пенсії, яку не нараховували у зв`язку з відсутністю верифікації особи, і на яку вона має право згідно частин першої та третьої статті 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом першим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок обґрунтований в оскарженій ухвалі наведеними у позовній заяві фактичними обставинами та доданими до неї документами, з яких, як зазначив суд, "вбачається наявність спору приватноправового характеру, який обумовлений порушенням приватного права спадкоємця на отримання коштів, які увійшли до спадщини, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір з огляду на суб`єктний склад сторін спору має вирішуватися загальними судами у порядку цивільного судочинства".

Колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 наголошувала на тому, що пенсія її матері не нараховувалась та не виплачувалась з 01 квітня 2021 р. у зв`язку із непроходженням верифікації особи. Висновок суду першої інстанції про наявність спору, предметом якого є отримання коштів, які увійшли до спадщини, є безпідставним, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження складу спадкової маси після смерті ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_1 від 09.10.2025. Ця заява стосувалась питання виплати допомоги на поховання, про що свідчить зміст листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.10.2025 (а.с.16).

Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати допомоги на поховання ОСОБА_2 (яке не є спадковим майном) та зобов`язання виплатити таку допомогу користь ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за суб`єктним складом і предметним змістом відповідає ознакам публічно-правового спору.

Відмова суду першої інстанції у відкритті провадження в адміністративній справі за іншими позовними вимогами ОСОБА_1 колегія суддів вважає передчасними, оскільки зміст позовної заяви та доданих до неї документів не дає безсумнівні підстави для твердження про приватно-правовий характер спору. Наведене у позовній заяві ОСОБА_1 формулювання позовних вимог може бути наслідком відсутності спеціальних знань в галузі права, невірного розуміння автором юридичної термінології і змісту правових норм. Однак, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/5726/19, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia ("суд знає закон").

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає процесуальну можливість для суду закрити провадження у справі у випадку, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п.1 ч.1 ст. 238). Колегія суддів вважає за доцільне здійснити перевірку доводів позивачки шляхом встановлення обставин у справі, аналіз яких, у свою чергу, дозволить дійти суду висновку про характер спірних правовідносин і, в залежності від цього, вирішити юрисдикційне питання.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами, визначеними статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 р. в адміністративній справі №160/15882/26 - скасувати.

Адміністративну справу №160/15882/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 жовтня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий