Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №160/3053/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/3053/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (головуючий суддя Конєва С.О.)

в адміністративній справі № 160/3053/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 10.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати матросу позивачеві грошового забезпечення у повному обсязі;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити матросу позивачеві усі види грошового забезпечення у повному розмірі за останньою займаною посадою (включаючи посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, додаткову винагороду на період воєнного стану та інші) за період з 25.09.2022, тобто з моменту об`явлення таким, що залишив військову частину, до його повернення до військової частини 07.11.2023;

- зобов`язати відповідача здійснити матросу позивачеві перерахунок та виплатити усі види грошового забезпечення під час звільнення з військової служби у повному розмірі (включаючи грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за не відбуті основну відпустку та відпустку як учаснику бойових дій, одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби за станом здоров`я) з урахуванням періоду з 25.09.2022, тобто з моменту об`явлення таким, що залишив військову частину, до його повернення до військової частини 07.11.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026р. відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.04.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник позивача просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки у даній справі виникли обставини, які потребують доопрацювання та унеможливлюють розгляд справи по суті.

28 квітня 2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/3053/26 – задоволено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду від 28.04.2026 року про залишення позову без розгляду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Вказує, що він не надавав згоди на залишення позову без розгляду, а також не уповноважував свого представника адвоката Кравченко О.М. (який в інтересах позивача раніше подавав позов) направляти до суду відповідну заяву. Тобто ініціюючи питання залишення позову без розгляду вказаний представник (адвокат) діяв на власний розсуд, без будь-якого погодження чи згоди від позивача. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд першої інстанції повинен був отримати саме заяву від позивача ОСОБА_1 або, принаймні, пересвідчитись в наявності письмової згоди позивача на залишення його позову без розгляду, а також з`ясувати чи визначені такі повноваження ордером про надання правничої допомоги, довіреністю чи іншим чином.

В період з 20.07.2026 року по 21.08.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається у перший день після виходу колегії суддів з відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частинами 1 та 2 статті 160 встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі він не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 підписана й подана його представником, адвокатом Кравченко Олегом Миколайовичем.

В підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 було додано до позовної заяви:

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6143 (а.с. 10);

- Ордер адвоката серії АН № 1877898, який виданий 09 лютого 2026 року (а.с. 11). Зазначений ордер на надання правничої допомоги Карнаух Богдану Сергійовичу на підставі договору про надання правничої допомоги № бн від 01 грудня 2025 року адвокатом Кравченко Олегом Миколайовичем.

В зазначеному ордері вказано, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) доручення органу (установи) уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з ч.ч 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.8 пункту 12 Положення ордер має містити Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги.

Представником позивача - адвокатом Кравченко Олегом Миколайовичем до позовної заяви додано Ордер від 09.02.2026 року серії АН 1877898, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.12.2025 року, в якому зазначено, що адвокат Кравченко Олег Миколайович надає правову допомогу ОСОБА_1 «У Дніпропетровському окружному адміністративному суді». Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, надання адвокатом Ордера в якості підтвердження повноважень на представництво інтересів Карнауха Б.С. колегія суддів визнає достатнім документом для підтвердження його повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення даного позову без розгляду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заяву представника позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, у вигляді залишення адміністративного позову без розгляду.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова