Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №206/6593/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6593/26

Провадження № 1-кп/206/659/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, має середню освіту, не маючого на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2026 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, перебував за місцем свого мешкання у коридорі квартири АДРЕСА_2 , де також в спальній кімнаті перебували його мати - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В той самий час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який також знаходився в стані алкогольного сп?яніння, виник словесний конфлікт

у зв?язку з тим, що ОСОБА_7 висловився на адресу ОСОБА_4 в грубій формі за його прохання позичити грошові кошти.

При цьому ОСОБА_7 вийшов у коридор квартири

та продовжив висловлювати на адресу ОСОБА_4 незадоволення в грубій формі, а також вдарив ОСОБА_4 рукою по голові, що викликало неприязнь

у ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та в результаті чого між ними виник конфлікт.

Перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 раптово виник кримінально-протиправний умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, перебуваючи у тому ж місці

та в той же час, тобто у коридорі квартири АДРЕСА_2 , 02.07.2026 приблизно о 21 годині 30 хвилин

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння,умисно завдав близько 3 ударів своєю правою рукою, стиснутою в кулак, в життєво важливий орган - голову ОСОБА_7 , який стояв навпроти нього. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перемістились в приміщення спальної кімнати.

Продовжуючи реалізувати свій кримінально-протиправний умисел

на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно повалив його на ліжко, яке знаходилося в спальній кімнаті, та, утримуючи в положенні лежачи на спині, умисно наніс своєю правою рукою, стиснутою в кулак, ще близько 5 ударів в життєво важливий орган - голову та обличчя ОСОБА_7 , після чого залишив ОСОБА_7 на ліжку і вийшов

з кімнати.

В цей час ОСОБА_7 , перемістившись на диван, який стояв там же у спальній кімнаті, продовжив висловлюватися на адресу ОСОБА_4 в грубій формі, а також висловив погрози вжиття до нього мобілізаційних заходів.

В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальність висловлених ОСОБА_7 погроз, керуючись раніше виниклим умислом на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, повернувся в спальну кімнату та, діючи умисно, наніс ще один удар своєю правою рукою, стиснутою в кулак, в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , який знаходився в положенні сидячі на дивані, від якого той впав на підлогу на правий бік. Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_4 припинив наносити удари ОСОБА_7 , залишив його на підлозі спальної кімнати та покинув приміщення квартири

АДРЕСА_2 .

Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив

ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синець на нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку з раною на тлі, синець на повіках правого ока з розповсюдженням на праву скронево-виличну ділянку з раною на тлі, синець на спинці носу, 2 садна у лобній ділянці ліворуч та праворуч, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, крововилив у товщі м?яких покривних тканин голови у лівій очнично-виличній ділянці з розповсюдженням на носову частину та праву лобно-очнично-скронево-тім?яну ділянку, перелом правої носової кістки лицевого відділу черепу, крововиливи під м?яку мозкову оболонку головного мозку та його набряк.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 21 год. 45 хв. по 22 год. 26 хв. помер у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців, саден та ран на голові, перелому носової кістки черепу, крововиливів у м`які покривні тканини та під м`яку мозкову оболонку головного мозку, котра, у своєму перебігу, ускладнилась набряком головного мозку.

За умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся та підтвердив, що 2 липня 2026 року він перебував у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю – ОСОБА_6 та чоловіком, з яким мати зустрічалась – ОСОБА_7 , який працював в ТЦК та періодично погрожував йому мобілізацією. В той день між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, адже він попросив матір позичити йому кошти або свої, або попросити в ОСОБА_7 , на що останній відреагував агресивно та накинувся з кулаками. Обоє були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 хотів вдарити його в обличчя, однак той ухилився та повалив ОСОБА_7 в коридорі. Він наніс ОСОБА_7 в коридорі 3-4 удари, решту на ліжку в гостьовій кімнаті, а всього близько 9 ударів, бив лише в обличчя. Перестав бити на ліжку, оскільки почала текти кров з носа. Аби конфлікт закінчився, вирішив піти з дому, на той час ОСОБА_7 був живий. Дізнався, що ОСОБА_7 помер від матері, коли зателефонував їй аби дізнатись чи ОСОБА_7 заспокоївся. Зрозумівши, що накоїв вирішив добровільно здатись поліції, не мав наміру уникнути відповідальності, співпрацював зі слідством. Якби повернути час, не допустив би такої ситуацію, наміру позбавити життя ОСОБА_7 не мав.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_7 , є чоловіком з яким вона періодично зустрічалась, проводили час разом та випивали. 2 липня 2026 року ОСОБА_7 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де вона проживає разом із сином та невісткою. Вони випивали та займались статевими зносинами. Син був в іншій кімнаті. За деякий час син запитав чи не може вона позичити йому кошти, або щоб вона їх позичила у ОСОБА_7 зайняти. На прохання позичити кошти ОСОБА_7 відреагував агресивно, почав кричати та викрикувати ненормативну лексику в сторону сина. Лякав сина, що зателефонує в ТЦК і його заберуть. ОСОБА_7 сидів в кімнаті без одягу, дивився телевізор, коли побачив, що дала сину 100 грн. побіг за сином, чула глухі удари в коридорі. Вона пішла на звуки, це зайняло деякий час, оскільки пересувається спираючись на паличку. В коридорі побачила ОСОБА_7 на полу, відтягнула сина, аби він не бив ОСОБА_7 та допомогла йому піднятись і дійти до дивану. Хто перший почав бійку не бачила, так як була в кімнаті, а бійка була в коридорі. Як син наносив удари не бачила, бачила лише як замахувався, тож його відтягнула. ОСОБА_7 посадила на диван, дала йому рушник аби той витерся і пішла на кухню аби взяти щось холодне. ОСОБА_7 тим часом перемістився на інший диван, син пішов на вулицю. За деякий час ОСОБА_7 втратив свідомість та впав, а вона викликала швидку.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_4 та проживає близько трьох років за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком та його мамою - ОСОБА_6 2 липня 2026 року вживали ель з ОСОБА_4 , випили близько двох літрів, посварившись з чоловіком вона пішла з дому прогулятись. ОСОБА_6 періодично зустрічалась з ОСОБА_7 , він приходив до неї та міг ходити по квартирі голий. Її чоловік ніколи не просив грошей та в нього не виникало конфліктів з ОСОБА_7 фізичного характеру. Ввечері чоловік їй подзвонив і сказав, що побився з ОСОБА_7 та переживає, щоб він його не вбив. Вона зустрілась близько 23 год. з ОСОБА_4 в той же день в хрещеної на масиві Шевченка. Коли ОСОБА_4 зателефонував матері та дізнався, що ОСОБА_7 помер, вирішив здатись правоохоронним органам, що і зробив.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненому, що також підтвердила свідок ОСОБА_6 , його вина також підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03 липня 2026 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , де був виявлений труп ОСОБА_7 (Т.1 а.с.13-26);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3 липня 2026 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_7 як чоловіка з яким зустрічалась ОСОБА_6 та який прийшов близько 13-14 год. 2 липня 2026 року до них до дому за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 65-67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 липня 2026 року за участю свідка ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 68- 71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 липня 2026 року за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого остання показала коридор в якому виявила лежачого ОСОБА_7 та стоявшого над ним ОСОБА_4 , показала як допомагала ОСОБА_7 дійти до спальні в належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_1 та де ОСОБА_7 впав на підлогу без свідомості(Т. 1 а.с. 92-96);

- висновком експерта №20260704010002255 від 28 липня 2026 року з якого слідує, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми у вигляді синців, саден та ран на голові, перелому носової кістки черепу, крововиливів у м`які покривні тканини та під м`яку мозкову оболонку головного мозку, котра у своєму перебігу ускладнилася набряком головного мозку. При судово – токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2.45% о у крові, 3.30%о у сечі, що, стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: закрита черепно-мозкова травма: синець на нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку з раною на тлі, синець на повіках правого ока з розповсюдженням на праву скронево-виличну ділянку з раною на тлі, синець на спинці носу, 2 садна у лобній ділянці ліворуч та праворуч, крововилив на слизові оболонці верхньої губи праворуч, крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у лівій потилично-виличній ділянці з розповсюдженням на носову частину та праву лобно-очночно-скронево-тім`яну ділянку, перелом правої носової кістки лицевого відділу черепу, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку та його набряк;

– садно на задній поверхні правого передпліччя, садно на зовнішній поверхні правої кубової ділянки тазу, дрібновогнищевий кардіосклероз, виражений атеросклероз судин серця та аорти. Виявлені тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незалежно до настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Ушкодження у вигляді саден на правому передпліччі та правій клубовій ділянці тазу, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження на голові у вигляді закритої черепно-мозкової травми в своїй сукупності призвели до загрозливих для життя явищ та відносяться до ТЯЖКОГО ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого могла настати у термін 2-4 години до моменту вказаного огляду (Т. 1 а.с. 173-176);

- листом КНТ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 7 серпня 2026 року з якого слідує, що виклик на адресу: АДРЕСА_1 був здійснений 2 липня 2026 року о 21 год 45 хв. з номера телефону НОМЕР_1 , заявник співмешканка (прізвище не вказано)(Т. 1 а.с. 212);

- протоколом огляду предмету від 13 серпня 2026 року, а саме диску, на якому зафіксовані аудіозаписи виклику на лінію 103 з адреси: АДРЕСА_1 з якого слідує, що співмешканка (прізвище не вказано) викликала швидку потерпілому через його побиття (Т. 1 а.с.213-216);

- протоколом огляду відеозапису від 24 липня 2026 року з бодікамери патрульного, який приїздив на виклик 2 липня 2026 року о 23-20 за адресою, де було виявлено труп ОСОБА_7 та під час спілкування з ОСОБА_9 зателефонував її син – ОСОБА_4 та повідомив, що хоче здатись, а також повідомив про своє місцезнаходження (Т. 1 а.с. 226- 228). Вказане підтверджує покази ОСОБА_4 про сприяння слідству та добровільне бажання відповісти за скоєне та не ухилятись від відповідальності;

- протоколом огляду предмету від 13 липня 2026 року, а саме диску, на якому зафіксовані аудіозаписи виклику на лінію 102 з адреси: АДРЕСА_1 лікаря швидкої з якого слідує, що лікар повідомив про смерть ОСОБА_7 внаслідок побиття сином співмешканки - ОСОБА_4 (Т. 1 а.с.242-244);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 липня 2026 року, з якого слідує, що 3 липня 2026 року об 01-55 год. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (Т. 2 а.с. 2);

- висновком експерта №2850е/1039 від 12 серпня 2026 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 встановлено тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми тильної поверхні правої висті, яке було спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в тильну поверхню правої кисті (Т. 2 а.с. 11-14);

- висновком експерта №2723/2822-БД судово – медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , відповідно до якої при серелогічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти – А за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 2 а.с. 33-34);

- висновком експерта №2722/2821-БД судово – медичної експертизи нігтьових пластин трупа ОСОБА_7 , відповідно до якої при серелогічному дослідженні нігтьової пластини трупа ОСОБА_7 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості приналежності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти – В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 2 а.с. 40-41);

- висновком експерта №237-к за результатами судово – психіатричної експертизи від 31 липня 2026 року відповідно до якого ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (Т. 2 а.с.150-153);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 5 серпня 2026 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній показав, як він 2 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорі після завдання йому удару ОСОБА_7 наніс останньому вслід правою рукою (кулаком) удари в голову приблизно 2-3 рази та ще 4 удари в голову в гостьовій кімнаті, після цього ще один удар в щелепу, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу правою стороною обличчя (Т. 2 а.с. 166-169);

- висновком експерта №20260704010002255/435-Е від 10 серпня 2026 року відповідно до якого на підставі даних судово – медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , з огляду на дані проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , експерт вважає, що тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені підозрюваним за обставин, ним вказаним під час проведення вищевказаної слідчої дії (т. 2 а.с.176-182).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття та активне сприяння швидкому проведенню досудового розслідування.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, конкретні обставини кримінального провадження, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, умови вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_7 сам спровокував сварку та бійку, умови зростання та проживання ОСОБА_4 в неповноцінній сім`ї, поведінку матері ОСОБА_4 , яка зловживає алкоголем, періодичну присутність ОСОБА_7 в квартирі, де проживала сім`я Лакізо для вживання спиртного та зухвалу поведінку потерпілого, який дозволяв собі ходити по квартирі без одягу в присутності сина власниці та невістки, суд вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_4 відповідно до ст.69 КК України більш м`якого покарання та застосування ст.75 КК України, а саме звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи положення вказаних норм кримінального Закону, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, немає.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368,370,374-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання особи – 00 год. 10 хв. 03 липня 2026 року .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 00 год. 10 хв. 03 липня 2026 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Речові докази: носії micro-CD, DVD диски для лазерних систем зчитування, – залишити в матеріалах кримінального провадження;

змив РБК на двох марлевих тампонах, ковдру зі слідами РБК до сейф-пакету QYH 0157294,мікрочастки з поверхні долонь трупа, що вилучені на дві окремі дактилоплівки та поміщені до двох окремих паперових сейф-пакетів, зрізи нігтьових пластин з обох долонь трупа ОСОБА_7 до двох окремих паперових сейф-пакетів, змиви з поверхні долонь трупа ОСОБА_7 на двох окремих марлевих тампонах, що поміщені до двох окремих паперових конвертів, відбитки пальців обох долонь трупа, що поміщені до паперового сейф-пакету, сліди РБК з зовнішньої поверхні дерев`яної тумби на двох окремих марлевих тампонах, що поміщені до двох окремих паперових сейф-пакетів, футболку оливкового кольору, камуфльовані унісекс штани, камуфльовану кепку та кросівки кольору хакі, футболку, штани та кепку до сейф-пакету QYH 0157289, кросівки до QYH 0157288, військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та банківська картку № НОМЕР_3 до PSP 1133056, рушник зі слідами РБК до паперового сейф-пакету, дві скляні пляшки з-під горілки марки «Наливайко» об`ємом по 250 мл, сліди капілярних візерунків з однієї пляшки з-під горілки на одній липкій стрічці, що поміщена до паперового сейф-пакету, порожню пластикову пляшку під назвою «Sprite» об`ємом 750 мл, змиви з долоней обох рук ОСОБА_4 на марлеві тампони, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразок букального епітелію на 1 зонд тампон, залишки змивів поміщені в 4 паперові конверти НПУ – знищити;

- змиви дистильованою водою РБК на 2 марлевих тампонах з поверхні підлоги коридору, змиви дистильованою водою РБК на 2 марлевих тампонах з поверхні дерев`яної тумби, ковдра зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК – знищити;

-1 липку стрічку, первинне пакування, дактилоскопічну картку трупу, первинне пакування, пластикову пляшку з етикеткою, первинне пакування, скляні пляшки 0.25 №1, первинне пакування – знищити;

- футболку кольору хакі, чорні спортивні шорти, чорні резинові капці, зв`язку ключів, 4 монети номіналом 2 гривні, 2 пачки сірників повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Nokia» чорного кольору до пакету PSP 1133055 повернути ОСОБА_6 ;

мобільний телефон ТЕКNО до PSP 1133309, який належить ОСОБА_7 – знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2026 року у вигляді заборони на розпорядження, відчуження, користування майном, яке було вилучено ході огляду місця події від 03.07.2026 в період часу з 01:00 год. по 02:05 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ковдру зі слідами РБК поміщеної до сейф-пакету QYH 0157294,. футболку оливкового кольору, камуфльовані унісекс штани, камуфльовану кепку та кросівки кольору хакі, футболку, штани та кепку до сейф-пакету QYH 0157289, кросівки до QYH 0157288, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору поміщений до пакету PSP 1133055, військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та банківську картку № НОМЕР_3 поміщені до спец. пакету PSP 1133056, рушник зі слідами РБК поміщений до паперового сейф-пакету, мобільний телефон ТЕКNО до поміщений PSP 1133309, дві скляні пляшки з-під горілки марки «Наливайко» об`ємом по 250 мл поміщені до двох окремих паперових сейф-пакетів. порожня пластикова пляшка під назвою «Sprite» об`ємом 750 мл поміщену до паперового сейф-пакету НПУ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2026 року у вигляді заборони на розпорядження, відчуження, користування майном, вилученим в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-футболку кольору хакі, яку поміщено до спец. пакету НІУ QHY 0163968;

-чорні спортивні шорти, які поміщено до спец. пакету НІІУ QHY 0163965;

-чорні резинові капці, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0163966;

-звяз`ку ключів, 4 монети номіналом 2 гривні, 2 пачки сірників які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1341492.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/26378- Д від 21.07.2026 року в розмірі 3850,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку,після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1