Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №160/35558/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/35558/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко А.М.

за участю представника позивача: Сагайдак А.В.

представника відповідача: Бабенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

в адміністративній справі №160/35558/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2025

№ 0634080713 за формою «Р», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 020751,25 грн., в т.ч. 3 311 770 грн. основне зобов`язання та 708 981, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

№ 0634020713 за формою «Р», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 6825772,50 грн., в т.ч. 5460618 грн. основне зобов`язання та 1365154,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

№ 0634060713 за формою «П», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 4 408 010 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

№ 0634010713 за формою «В4», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 5801427 грн., як суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

№0634050713 за формою «ПН», яким Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" застосовано суму 153 000 грн., щодо порушення термінів складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 24224 грн на користь позивача.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 160 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відмовлено.

17.02.2026 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 160 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки, у витягу з договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01, який наданий до матеріалів справи, відсутній текст розділу 5. ГОНОРАР, то суд не може брати його до уваги. Враховуючи те, що наданими документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у справі 160/35558/25 не підтверджено належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу та винесення додаткового рішення.

Не погодився з ухвалою суду від 16.03.2026 позивач подав апеляційну скаргу, просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити додаткове рішення у справі про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 160 000грн.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що судові витрати у розмірі 160 000 грн. є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та ціною позову. Водночас не зазначено часу витраченого Адвокатом, вартості 1 години роботи Адвоката, загальної вартості цієї послуги. Просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні учасники справи підтримали свої доводи щодо ухвали суду першої інстанції від 16.03.2026 про відмову ухваленні додаткового рішення.

Представники позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 160000грн.

Представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Суду пояснив, що судові витрати у розмірі 160 000 грн. є неспівмірними з складністю справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За клопотанням іншої сторони суд може зменшити витрати на професійну правничу допомогу згідно ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як критерії, визначені ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом застосовуються незалежно від наявності такого клопотання чи будь-яких заперечень іншої сторони у справі.

Змістовно аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21, що є релевантним до обставин цієї справи виходячи з тотожності відповідних положень законодавства.

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того чи їх фактично сплачено, чи вони тільки підлягають сплаті, що підтверджується послідовною практикою Касаційного адміністративного суду (наприклад, постанова від 16.02.2023 року по справі №520/562/19).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано:

1) Витяг з договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01;

2) Додаткова угода №10 до договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01

3) Акт виконаних робіт № 72-1 від 16.02.2026 до договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01 та додаткової угоди №10;

4) Платіжна інструкція від 03.02.2026 №602030071

5) Платіжна інструкція від 09.01.2026 № 601090032.

6) Рахунок № 95 від 01.01.26.

7) Рахунок № 96 від 01.02. 2026.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Застосовуючи критерії згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд констатує відсутність пов`язаності наданих доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу з розглядом саме даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, згідно детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом необхідних для надання правової допомоги по судовій справі №160/35558/25 зазначено, що Адвокатом:

- Із застосуванням позиції Верховного Суду підготовлено, складено ( написано) та направлено до суду та учасників справи позовну заяву із додатками (більш ніж 500 аркушів) щодо оскарження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді податкових повідомлень – рішень.

- Складено, підготовлено та направлено на адресу учасників справи відповідь на відзив у справі у справі № 160/35558/25

- Судовий супровід у справі № 160/35558/25 (участь у судових засіданнях, складання процесуальних документів (клопотань), надання пояснень тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, суд першої інстанції встановив, що у детальному описі не зазначено часу витраченого Адвокатом та вартості 1 години роботи Адвоката, лише зазначено, що витрачено 160 000грн. згідно умов договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01 та додаткової угоди №10 від 05.12.2025 року.

З договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Біднягін і партнери» та Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" уклали договір про надання правничої допомоги. Проте, суд не може встановити умови договору, які стосуються виплати гонорару та його розрахунку, оскільки текст розділу 5. ГОНОРАР. відсутній в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, у витягу з договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 року №03-02/01, який наданий до матеріалів справи, відсутній текст розділу 5. ГОНОРАР, то суд не може брати його до уваги.

Враховуючи те, що наданими документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у справі 160/35558/25 не підтверджено належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу та винесення додаткового рішення.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки матеріалами справи підтверджується, що безпосередньо адвокат Біднягіна К.В. приймала участь у справі як представник позивача (складала та підписувала позов та інші заяви у справі).

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того чи їх фактично сплачено, чи вони тільки підлягають сплаті.

Виходячи з умови співмірності судових витрат (складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та ін.) суд апеляційної інстанції вважає, що співмірними витратами на правничу допомогу є 10000 грн, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року – скасувати.

Прийняти додаткову постанову у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., ЄДРПОУ 44118658) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (51650, вул. Чумацька, буд. 11, селище Дніпровське, Кам`янський район Дніпропетровська обл., ЄДРПОУ 00383372) витрати на правничу допомогу у справі № 160/35558/25 в розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили 24.09.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24.09.2026.

В повному обсязі постанова виготовлена 30.09.2026.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова