Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №160/508/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/508/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Кононенко А.М.

за участю представників позивача: Серьогіна В.І., Андрощук Т.О.

представника відповідача: Варданяна Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

в адміністративній справі №160/508/25 за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К.БУДСЕРВІС" про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 07.01.2025 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. №040406-15/3905-2024.

В обґрунтування позову зазначено, що не погодившись з висновками акту перевірки КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» у встановленому чинним законодавством України порядку були подані заперечення від 19.06.2024 року за вих.№6-0127/906, які за висновком Східного офісу Держаудитслужби не прийнято (лист від 28.06.2024 року за вих. № 040406-15/3868-2024). 08.07.2024 року на адресу КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» надійшла вимога Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлена листом від 01.07.2024 року за вих.№040406-15/3905-2024. Відповідно до вимоги для КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» визначено: 1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», винних у допущених порушеннях; 2) відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 32 030 397грн. шляхом: складання актів звіряння взаємних розрахунків між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» на суму 32 030 397,0 гривень; відображення в бухгалтерському обліку КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» сум дебіторської заборгованості в розмірі 32 030 397 гривень; поверненням грошових коштів ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» в розмірі 32 030 397грн. на реєстраційний рахунок КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договорами від 11.07.2023 №319, від 08.11.2023 №593 на загальну суму 32 030 397 гривень. Також, вимогою для КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» встановлено строк для надання вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів до Східного офісу Держаудитслужби до 25.07.2024 року. Позивач повністю не погоджується з висновками акту перевірки, а отже й вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих.№040406-15/3905-2024, вважає безпідставною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року позов - задоволено частково (а.с. 27-36 т.4).

Визнано протиправною та скасовано п.2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень законодавства", оформлену листом від 01.07.2024 року №040406-15/3905-2024 в частині покладення на Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради обов`язку відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 31 919 384,40 грн. шляхом:

- складання актів звіряння взаємних розрахунків між КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" та ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" на суму 31 919 384,40 гривень;

- відображення в бухгалтерському обліку КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" сум дебіторської заборгованості в розмірі 31919384,40 гривень;

- поверненням грошових коштів ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" в розмірі 31 919 384,40 грн. на реєстраційний рахунок КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договором від 25.10.2023 №564 на загальну суму 31919384,40 грн.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року виправлено описку, допущену у рішенні (вступна та резолютивна частини) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року по справі №160/508/25 -, читати вірно (а.с. 26, 37-38 т.4):

"Позовну заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати п.2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень законодавства", оформлену листом від 01.07.2024 року №040406-15/3905-2024 в частині покладення на Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради обов`язку відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 31 919 384,40 грн. шляхом:

- складання актів звіряння взаємних розрахунків між КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" та ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" на суму 31 919 384,40 гривень;

- відображення в бухгалтерському обліку КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" сум дебіторської заборгованості в розмірі 31919384,40 гривень;

- поверненням грошових коштів ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" в розмірі 31 919 384,40 грн. на реєстраційний рахунок КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договором від 25.10.2023 №564 на загальну суму 31919384,40 грн.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (вул.Перспективна, буд.180, м.Нікополь, Нікопольський р-н., Дніпропетровська обл., 53219, код ЄДРПОУ 03341339) судові витрати по справі у розмірі 1 211,20 грн».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог, та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В частині відмови у задоволенні позову, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що згідно п.18 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 р. № 631 фактична перевірка здійснюється під час проведення перевірки закупівель шляхом інвентаризації, обстеження та контрольного обміру закуплених (отриманих) замовником товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг та проведення інших дій відповідно до повноважень органу державного фінансового контролю. При цьому замовник забезпечує доступ на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать замовнику або використовуються ним. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівника замовника або його заступника створення належних умов для проведення фактичної перевірки за участю матеріально відповідальних осіб замовника, а в разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавця робіт. Так, в ході перевірки КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» вручено запит від 13.05.2024 №1 про надання документів, в якому міститься вимога щодо необхідності видати наказ по підприємству, яким створити комісію для проведення перевірки контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт по об`єкту реконструкція водозабірних споруд та насосних станцій І-го підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ». Проте, на час завершення перевірки на запит від 13.05.2024 №1 підприємством не надано наказ, яким створено комісію для проведення контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт та не створено належних умов для проведення фактичної перевірки за участю матеріально відповідальних осіб замовника, представників суб`єкта господарювання - виконавця робіт. До заперечень КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» було надано завірену копію наказу від 29.05.2024 №113 «Про створення комісії для виконання контрольних обмірів на об`єктах будівництва». Так, п.1 наказу створено комісію в кількості 5 працівників КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ». Пунктом 2 наказу зобов`язано комісію на вимогу посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби із обов`язковим повідомленням про це ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» виконати контрольні обміри на об`єктах реконструкції. Пунктом 3 наказу передбачено оформити результати перевірки відповідними актами в строк, що не перевищує 2 робочих днів з моменту її проведення. Пунктом 4 наказу керівник КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» залишив за собою контроль за виконанням даного наказу. Отже, виходячи зі змісту п.2, 3 наказу від 29.05.2024 №113, безпосередньо комісією КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» не було проведено контрольних обмірів обсягів виконаних робіт у присутності фахівців Східного офісу та за участю підрядника та відповідно не були оформлені результати цих обмірів, що є прямим порушенням наказу начальника КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», контроль за виконанням якого він залишив за собою. У зв`язку із чим твердження, що будь-якої вимоги щодо проведення контрольних обмірів обсягів робіт по об`єкту, крім вимоги про створення комісії, від посадової особи Східного офісу Держаудитслужби під час проведення перевірки не надходило, про що свідчить відсутність результатів проведення фактичної перевірки контрольних обмірів в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю, не відповідає дійсності та не може бути прийнято до уваги, адже саме КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» не забезпечив проведення контрольних обмірів фактичних обсягів виконаних робіт на об`єкті реконструкції на не надав фахівцям Східного офісу Держаудитслужби для відображення результатів таких обмірів в акті перевірки. Враховуючи вищезазначене перевіркою закупівель встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 32030 397 грн, в тому числі за договором від 11.07.2023 №319 на суму 8 668 244,40 грн, за договором від 08.11.2023 №593 на суму 23 362 152,60 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму. Таким чином, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що акт перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 не містить жодних заперечень щодо наявності обладнання та матеріалів, отриманих за вказаними Актами КБ-2в, а також зауважень щодо його якості та комплектності. Фактично висновки відповідача щодо завдання шкоди (збитків) за Договором від 11.07.2023 №319 на суму 8 668 244,40 грн та за Договором від 08.11.2023 № 593 на суму 22 815 084,0 грн обґрунтовані лише тим, що, до вказаних актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) включені матеріальні ресурси та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції. За таких обставин, відповідачем не доведена сутність правової природи грошової суми, зазначеної у вказаних актах форми КБ-2в, у виді збитків. Не доведена і не обґрунтована відповідачем також і наявність чотирьох складових, необхідних для наявності збитків. З огляду на викладене, висновок відповідача щодо завдання шкоди (збитків) за Договором від 11.07.2023 № 319 та за Договором від 08.11.2023 №593 на загальну суму 31 483 328,40 грн, у зв`язку з включенням до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) за цими договорами матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції, є безпідставним. Згідно із п.3 констатуючої частини оскаржуваної вимоги, завдання шкоди (збитків) державному бюджету за Договором від 08.11.2023 № 593 на загальну суму 22 416,60 грн обґрунтовано включенням ТОВ «Б.К.Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) коштів на покриття ризиків в завищеному розмірі. Вивантаження матеріалів, виробів та конструкцій на приоб`єктному складі, здійснюється за рахунок норм на виконання окремого виду робіт, що потребує використання відповідного матеріального ресурсу, і відповідні витрати з вивантаження не входять до вартості доставлених матеріалів, виробів та конструкцій.

В судовому засіданні учасники справи підтримали свої доводи щодо рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представники позивача просять рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п.п.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 зі змінами, наказу Східного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 №55 «Про призначення перевірки закупівель», Східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівлі ID: UA-2023-07-14-000092-а Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ») та перевірку стану виконання договору, укладеного за результатами закупівлі за номером ID: UA-2023-11-09-000741-а, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21.

Акт перевірки підписано посадовими особами КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» із запереченнями, за результатами розгляду яких складено висновки, які направлені об`єкту контролю листом Східного офісу Держаудитслужби від 28.06.2024 №040406-15/3868-2024.

Під час перевірки встановлені такі порушення законодавства, які під час проведення перевірки не усунуто.

1. На порушення п.1.14, 1.16, 1.17, 2.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.2 технічної частини Збірника 7 «Компресорні установки, насоси і вентилятори», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.3.4, 4.9, 5.11, 6.2, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, п.4.5. договору від 11.07.2023 №319, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) вартості устаткування без виконання робіт з його монтажу, або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції, перевіркою встановлено завищення вартості робіт з реконструкції договору від 11.07.2023 №319 за грудень 2023 року на суму 8 668 244,40 грн, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.

2. На порушення п.1.14, 1.16, 1.17, 2.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.1.4 технічної частини Збірника 22 «Водопровід Зовнішні мережі», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.2 технічної частини Збірника 22 «Устаткування гідроелектричних станцій і гідротехнічних споруд», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.6 технічної частини Збірника 12 «Технологічні водопроводи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.3.4, 4.9, 5.11, 6.2, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, п.4.1, 4.3. договору від 08.11.2023 №593, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проєктне положення на об`єкті реконструкції, перевіркою встановлено завищення вартості робіт з реконструкції за договором від 08.11.2023 №593 за листопад - грудень 2023 року на суму 22815084,0 грн, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.

3. На порушення п.5.31, 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) коштів на покриття ризиків в завищеному розмірі, перевіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за договором від 08.11.2023 №593 на загальну суму 22 416,60 грн, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.

4. На порушення п.4.28, 5.26, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) документально не підтверджених обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів та включення коштів на перевезення працівників без наявності обгрунтовувальних розрахунків та без врахування наявності маршрутів руху міського транспорту, перевіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за договором від 08.11.2023 №593 за грудень 2023 року на загальну суму 524 652 грн, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 зі змінами, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 зі змінами, вимагають:

1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», винних у допущених порушеннях;

2) відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 32 030 397 грн шляхом:

складання Актів звіряння взаємних розрахунків між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» на суму 32 030 397,0 гривень;

відображення в бухгалтерському обліку КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» сум дебіторської заборгованості в розмірі 32 030 397 гривень;

повененням грошових коштів ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» в розмірі 32 030 397,0 грн на реєстраційний рахунок КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договорами від 11.07.2023 №319, від 08.11.2023 №593 на загальну суму 32030397 гривень.

Позивач вважає протиправними вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. №040406-15/3905-2024.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору у даній справі є правомірність/протиправність вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. №040406-15/3905-2024.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 року №2939-XII.

Згідно частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною 2 статті 2 Закону №2939-XII передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону № 2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право:

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (Положення № 43).

Пунктом 1 Положення № 43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно із пунктом 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16);

у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно із пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.

Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.07.2023 року між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» (Замовник) та ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» (Виконавець) укладено договір №319 про виконання робіт з реконструкції, а саме:

«Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м.Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області» (далі Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався у 2023 році надати послуги за ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м.Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області»), а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 3.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди до Договору № 2 від 30.10.2023 року) визначено, що його ціна становить 18 677 370 грн., у т.ч. ПДВ 3112895 грн.

Згідно із п.п.6.1.1. п.6.1. Договору Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт (Ф-КБ2в) протягом п`яти робочих днів з моменту повідомлення Виконавцем про предмету Договору до прийому.

Відповідно до п.п.6.2.6., 6.2.7. п.6.2. Договору Замовник має право залучати до технічного нагляду за наданням послуги згідно предмету цього Договору, на власний розсуд, сертифікованого інженера з технічного нагляду, повноваження якого визначаються окремим Договором.

При цьому, представник з технічного нагляду має право разом із Замовником перевіряти всю виконавчу документацію за цим Договором, а також перевіряти всю необхідну для надання послуги документацію, яка згідно чинного законодавства та локального кошторису повинна бути наявна у Виконавця та відмовитись від підписання актів виконаних робіт у разі, якщо сертифікованим інженером з технічного нагляду будуть виявлені недоліки як при наданні послуги за цим Договором, так і у наданих послугах.

Додатковою угодою № 3 від 06.12.2023 року додано до кошторисної документації Договору Акт змін до ПКД № 1.

02.11.2023 року між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» (Замовник) та ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» (Виконавець) було укладено договір №593 про виконання робіт з реконструкції, а саме:

«Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м.Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області» Коригування (далі Договір-1), за умовами якого Виконавець зобов`язався у 2023 році надати послуги за ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м.Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області» Коригування), а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 3.1. Договору-1 визначено, що його ціна становить 53 474 538 грн, у т.ч. ПДВ 8 912 423 грн. Відповідно до календарного плану у 2023 році в межах кошторисних призначень фінансові зобов`язання становлять 52 374 179 грн.

Закінчення робіт, згідно календарного плану передбачено на 2024 рік, при наявності кошторисних призначень, складає 1 100 359 грн та Замовник взяв на себе зобов`язання в межах бюджетних призначень.

Згідно із п.п.6.1.1. п.6.1. Договору-1 Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт (Ф-КБ2в) протягом п`яти робочих днів з моменту повідомлення Виконавцем про предмету Договору до прийому.

Відповідно до п.п.6.2.6., 6.2.7. п.6.2. Договору-1 Замовник має право залучати до технічного нагляду за наданням послуги згідно предмету цього Договору, на власний розсуд, сертифікованого інженера з технічного нагляду, повноваження якого визначаються окремим Договором.

При цьому, представник з технічного нагляду має право разом із Замовником перевіряти всю виконавчу документацію за цим Договором, а також перевіряти всю необхідну для надання послуги документацію, яка згідно чинного законодавства та локального кошторису повинна бути наявна у Виконавця та відмовитись від підписання актів виконаних робіт у разі, якщо сертифікованим інженером з технічного нагляду будуть виявлені недоліки як при наданні послуги за цим Договором, так і у наданих послугах.

Додатковими угодами № 1 від 16.11.2023 року та № 2 від 11.12.2023 року додано до кошторисної документації Договору-1 Акти змін до ПКД № 1 та № 2 відповідно.

Складання актів виконаних робіт відбувається за результатами фактично виконаних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією. Акти виконаних робіт за формою КБ-2в складаються за допомогою автоматизованого комплексу АВК, що використовує відповідні встановлені чинним законодавством нормативи та розрахунки.

Відповідачем сформовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. №040406-15/3905-2024.

Слід зазначити, що спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

У постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акта. Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Також Верховний Суд в постанові від 27.07.2024 у справі № 160/12986/21 дійшов висновку, що задля вирішення питання порядку оскарження вимоги, яка спрямована на відшкодування збитків, першочергово слід дослідити чи була дотримана контролюючим органом процедура проведення перевірки, підстави її проведення і, як наслідок, правову природу встановлених порушень.

Без належного дослідження цих питань та встановлення вини підконтрольної установи (доведеність факту наявності порушення під час здійснення фінансово-господарської діяльності) неможливо надати оцінку правомірності вимозі у частині законності і правильності обчислення розміру збитків.

Отже, право підконтрольної установи на оскарження вимоги, яка містить зобов`язання щодо повернення збитків, слід розуміти в контексті права на оскарження вимоги, як акта індивідуальної дії, в частині дотримання процедури проведення перевірки контролюючим органом (шляхом проведення ревізії, моніторингу та ін.) у співвідношенні з суттю встановлених порушень.

Водночас, правомірність вимоги у частині законності і правильності обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення.

Такий порядок оскарження слід застосовувати, якщо підконтрольною установою не було попередньо оскаржено таку вимогу по суті встановлених порушень під час проведення відповідної перевірки і таким порушенням, судом не було надано оцінку (відсутня будь-яка реакція з боку підконтрольної установи після отримання вимоги), або дотримання процедури проведення перевірки (ревізії, моніторингу, тощо) та факт порушення з боку підконтрольної установи під час здійснення господарської діяльності встановлено у судовому рішенні.

Щодо суті порушень законодавства за спірною вимогою, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п.1 констатуючої частини оскаржуваної вимоги завдання шкоди (збитків) за Договором від 11.07.2023 № 319 за грудень 2023 року на суму 8 668 244,40 грн обґрунтовано включенням до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) вартості устаткування без виконання робіт з їх монтажу або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції.

Відповідно до п.2 констатуючої частини оскаржуваної вимоги завдання шкоди (збитків) за Договором від 08.11.2023 №593 за листопад - грудень 2023 року на суму 22815 084 грн обґрунтовано включенням до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) вартості матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції.

Фактично, висновки відповідача щодо завдання шкоди/збитків за Договором від 11.07.2023 № 319 за грудень 2023 року на суму 8 668 244,40 грн та за Договором від 08.11.2023 №593 за листопад - грудень 2023 року на суму 22815 084 грн обґрунтовані лише тим, що до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) включені матеріальні ресурси та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції.

Зокрема, предметом договору підряду від 11.07.2023 №319 є Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція водозабірних споруд та насосних станцій 1-го підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м. Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області».

Вартість договору на момент його укладання становила 70 929 590,40 грн з ПДВ.

Згідно з п. 4.5 договору від 11.07.2023 №319 вартість робіт

розраховується на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально- технічних ресурсів враховуючи фактичні об`єми виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів.

Згідно з п. 2.2 договору від 11.07.2023 №319 ВИКОНАВЕЦЬ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС»)дає гарантію на виконані роботи на три роки.

Згідно з п. 6.3.5.договору від 11.07.2023 №319 ВИКОНАВЕЦЬ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС») зобов`язаний при наданні актів виконаних робіт та рахунків до сплати, також надавати сертифікати використаних матеріалів (із додаванням фото на електронному носії із можливістю розпізнання).

Згідно з п.6.3.7 договору від 11.07.2023 №319 ВИКОНАВЕЦЬ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС») зобов`язаний після надання послуги, перед запуском трубопроводу в експлуатацію провести гідравлічні випробовування збудованого трубопроводу з оформленням необхідної документації.

Згідно з п.6.3.9 договору від 11.07.2023 №319 ВИКОНАВЕЦЬ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС») зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та цього договору завдані Замовнику збитки.

Згідно з п.7.1 договору від 11.07.2023 №319 за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує причинені нею збитки в порядку передбаченому чинним законодавством.

Договірною ціною (з урахуванням внесених до договору змін додатковою угодою від 30.10.2023 №2), яка є невід`ємною частиною додаткової угоди до договору від 11.07.2023 №319, визначено вартість робіт по об`єкту в загальній сумі 18 677,370 тис.грн, в тому числі: будівельні роботи - 15 562,426 тис.грн, інші витрати - 2,049 тис.грн, ПДВ - 3 112,895 тис.гривень. Вид договірної ціни - тверда.

Тобто, в договірній ціні не виділено окремим рядком вартість устаткування, що суперечить розробленій проектно-кошторисній документації, яка затверджена наказом по підприємству та порядку визначення вартості будівництва, встановленого Настановою з визначення вартості будівництва.

При цьому, фактично, за договором від 11.07.2023 №319 між ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» та КП «НІКОПОЛЬВ О ДОКАНАЛ» складено акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 25.12.2023 №1 за грудень 2023 року та Довіку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) на загальну суму 8 668 244,40 грн з ПДВ, до якого включено обсяги робіт з розвантаження устаткування краном на автомобільному ходу (КНУ РЕКН ПУ14-1022) та окремими позиціями 4 комплекти шаф керування з перетворювачем VS 1D200-385-400AX54 V DR.

Основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво), визначено Настановою з визначення вартості з будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі --Настанова).

Настановою передбачено, що кошторисна вартість об`єкта будівництва складається з:

будівельних робіт, до яких відносяться будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи (пункти 3.2 та 3.3);-

Пунктом 2.6 Настанови визначено, що прямі витрати у вартості будівництва визначаються за розділами IV, V, VI цієї Настанови, а решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.

Так, відповідно до пункту 4.1 розділу IV «Визначення окремих складових вартості об`єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації» Настанови прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату (основну та додаткову) робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, комплектів. Прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за РЕКН (ресурсні елементні кошторисні норми) та УКН (укрупнені кошторисні норми) кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Під час визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) (акт форми № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) (довідка форми № КБ-3), які наведено у додатках 36 та 37 цієї Настанови (пункт 6.1 Настанови).

Пунктом 6.1 Настанови передбачено, що у вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

Тобто, акт форми № КБ-2в - це документ первинного обліку, який підтверджує саме виконання будівельно-монтажних робіт, а не купівлю- продаж чи постачання устаткування, обладнання, будівельних матеріалів. Прямі витрати вартості об`єкта будівництва (заробітна плата, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, комплектів) визначаються шляхом множення визначеної за РЕКН та УКН кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Згідно з п. 6.15 Настанови №281, вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обгрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням

устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-

складські витрати).

Відповідач вважає, що включення в акт форми № КБ-2в до складу прямих витрат будівельного устаткування та обладнання без виконання робіт з їх монтажу та/або улаштування на об`єктах будівництва (ремонту) заборонено.

Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що вказані акти КБ-2в підписані Замовником та Виконавцем, містять всі обов`язкові реквізити, а також підпис особи, уповноваженої на здійснення технічного накладу, а отже, відомості, вказані в цих Актах були перевірені та підтверджені у встановленому договором порядку, що відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач також вважає, що зазначене свідчить, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з п.7.5 договору від 11.07.2023 №319 визначено, що відповідальність за правильність обчислення загальновиробничих та адміністративних витрат, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів несе виключно «ВИКОНАВЕЦЬ», інші Сторони Договору зазначені витрати не перевіряють і не несуть відповідальність за правильність їх обчислення. Вважає, що ані Замовник, ані представник технічного нагляду під час підписання актів виконаних робіт за умовами договору не здійснювали перевірку правильності обчислення витрат, понесених ВИКОНАВЦЕМ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС»).

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Акт перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21 не містить жодних заперечень щодо наявності обладнання та матеріалів, отриманих за вказаними Актами КБ-2в, а також зауважень щодо його якості та комплектності не містять законодавчого обґрунтування зв`язку між невиконаними підрядними роботами за договором від 11.07.2023 №319 та перевіркою наявності, комплектності та якості обладнання та матеріалів, адже між КП» НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» договори поставки (купівлі-продажу) не укладались.

Перевірці підлягало питання саме виконання робіт за договором підряду від 11.07.2023 №319 з проведенням контрольних обмірів обсягів фактично виконаних підрядних робіт, які фактично не були забезпечені комісією КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», про що описано в Акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21.

Відповідач також вважає, що судом першої інстанції також не враховано, що за розробленою проектно-кошторисною документацією та умовами укладеного договору (з наданням гарантії на виконані роботи на три роки), результатом отриманих послуг є прокладання нової гілки трубопроводу, запуск трубопроводу в експлуатацію з проведенням гідравлічних випробовувань збудованого трубопроводу, а не придбання 4 комплектів шаф керування з перетворювачем VS 1D200-385- 400АХ54 V DR. Отже, КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» проведено оплату за рахунок коштів державного бюджету (виділених з резервного фонду державного бюджету відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету Дніпропетровській, Запорізькій, Миколаївській та Херсонській обласним державним адміністраціям для здійснення заходів щодо забезпечення транспортування питної води для потреб цих регіонів» від 06.06.2023 №498-р із змінами), акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на загальну суму 8 668 244,40 грн з ПДВ без фактичного виконання на об`єкті будівництва підрядних робіт, що не відповідає проектним рішенням та умовам укладеного договору, та є порушенням ч.І ст.629 Цивільного кодексу України, п.1.1, 4.5, 6.3.5, 6.3.7 договору від 11.07.2023 №319.

Відповідач зазначає, що аналогічне порушення було встановлено і за договором від 08.11.2023 №593 в частині завищення вартості робіт з реконструкції за листопад-грудень 2023 року на суму 22 815 084,0 грн з ПДВ внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) обсягів обладнання, устаткування та будівельних матеріалів без фактичного виконання на об`єкті будівництва підрядних робіт.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом договору від 08.11.2023 №593 є Інші завершальні будівельні роботи «Реконструкція водозабірних споруд та насосних станцій 1-го підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м. Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області. Коригування».

Вартість договору на момент його укладання становила 53 474 538.0 грн з ПДВ.

Згідно з п. 4.3 договору від 08.11.2023 №593 вартість робіт розраховується на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально- технічних ресурсів враховуючи фактичні об`єми виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів.

Згідно з п. 2.2 договору від 08.11.2023 №593 ВИКОНАВЕЦЬ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС») дає гарантію на виконані роботи на три роки.

Згідно з п. 6.3.5. договору від 08.11.2023 №593 ВИКОНАВЕЦЬ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС») зобов`язаний при наданні актів виконаних робіт та рахунків до сплати, також надавати сертифікати використаних матеріалів (із додаванням фото на електронному носії із можливістю розпізнання).

Згідно з п.6.3.7 договору від 08.11.2023 №593 ВИКОНАВЕЦЬ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС») зобов`язаний після надання послуги, перед запуском трубопроводу в експлуатацію провести гідравлічні випробовування збудованого трубопроводу з оформленням необхідної документації.

Згідно з п.6.3.9 договору від 08.11.2023 №593 ВИКОНАВЕЦЬ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС») зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та цього договору завдані Замовнику збитки.

Згідно з п.7.1 договору від 11.07.2023 №319 за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує причинені нею збитки в порядку передбаченому чинним законодавством.

Договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору від 08.11.2023 №593, визначено вартість робіт по об`єкту в загальній сумі 53 474,538 тис.грн, в тому числі: будівельні роботи - 44 295,379 тис.грн, інші витрати - 266,736 тис.грн, ПДВ - 8 912,423 тис.гривень. Вид договірної ціни - тверда.

Тобто, в договірній ціні не виділено окремим рядком вартість устаткування, що суперечить розробленій проектно-кошторисній документації, яка затверджена наказом по підприємству та порядку визначення вартості будівництва, встановленого Настановою з визначення вартості будівництва.

Додатковою угодою від 26.01.2024 №3 до договору від 08.11.2023 №593 внесено зміни в пункт 2.2, 2.1 Договору та викладено їх в наступній редакції:

1). Пункт 2.2 Договору змінити та викласти у наступній редакції:

2.2 «ВИКОНАВЕЦЬ» гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником.

При цьому, фактично, за договором від 08.11.2023 №593 між ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» та КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 28.11.2023 №1 за листопад 2023, 15.12.2023 №3 за грудень 2023, 15.12.2023 №4 за грудень 2023, 15.12.2023 №5 за грудень 2023, 15.12.2023 №6 за грудень 2023 та Довіки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) на загальну суму 22 815 084 грн з ПДВ, до яких включено обсяги робіт з розвантаження устаткування та будівельних матеріалів краном на автомобільному ходу та окремими позиціями обсяги обладнання, устаткування та будівельних матеріалів, перелік яких наведений в додатку 16 до акта перевірки.

Відповідач зазначає, що включення в акт форми № КБ-2в до складу прямих витрат будівельного устаткування, обладнання та будівельних матеріалів без виконання робіт з їх монтажу та/або улаштування на об`єктах будівництва (ремонту) заборонено.

Однак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані акти КБ-2в підписані Замовником та Виконавцем, містять всі обов`язкові реквізити, а також підпис особи, уповноваженої на здійснення технічного накладу, а отже, відомості, вказані в цих Актах були перевірені та підтверджені у встановленому договором порядку, що відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з п.7.5 договору від 08.11.2023 №593 визначено, що відповідальність за правильність обчислення загальновиробничих та адміністративних витрат, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів несе виключно «ВИКОНАВЕЦЬ», інші Сторони Договору зазначені витрати не перевіряють і не несуть відповідальність за правильність їх обчислення. Відповідач зазначає, що ані Замовник, а ні представник технічного нагляду під час підписання актів виконаних робіт за умовами договору не здійснювали перевірку правильності обчислення витрат, понесених ВИКОНАВЦЕМ (в даному випадку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС»), тому вважає, що висновок суду першої інстанції є хибним.

Натомість, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Акт перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21 не містить жодних заперечень щодо наявності обладнання та матеріалів, отриманих за вказаними Актами КБ-2в, а також зауважень щодо його якості та комплектності не містять законодавчого обґрунтування зв`язку між невиконаними підрядними роботами за договором від 08.11.2023 №593 та перевіркою наявності, комплектності та якості обладнання та матеріалів, адже між КП» НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» договори поставки (купівлі-продажу) не укладались.

Перевірці підлягало питання саме виконання робіт за договором підряду від 08.11.2023 №593 з проведенням контрольних обмірів обсягів фактично виконаних підрядних робіт, які фактично не були забезпечені комісією КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», про що описано в Акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч.2 ст.224 ГК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди в випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Відповідно до вимог ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення:

1) протиправна поведінка;

2) збитки;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками;

4) вина.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Так, на виконання Договору від 11.07.2023 № 319 були складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в):

Акт КБ-2в № 1 від 25.12.2023 р. на суму 8 668 244,40 грн.;

матеріали (шафа керування з перетворювачем VS 1D200-385-400AX54 V DR 4 компл.) 7 219 289грн; заробітна плата 333грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 3 672грн; загальновиробничі витрати 172грн; прибуток 55грн; адміністративні витрати 16грн; податок на додану вартість 1444707,40 грн.

На виконання Договору від 08.11.2023 № 593 були складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в):

Акт КБ-2в № 1 від 28.11.2023 р. на суму 2 280 952,80 грн:

матеріали (труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, зовн. діаметр 450х26,7мм (344м)) 1 855 068грн; заробітна плата 1 033грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 6 754грн; загальновиробничі витрати 462грн; прибуток (18,11) 165грн; адміністративні витрати (5,06) 46грн; кошти на покриття ризиків (2%) 37 266грн; податок на додану вартість 380 158,80 грн.

Акт КБ-2в № 3 від 15.12.2023 р. на суму 1 892 014,80 грн:

матеріали (труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, зовн. діаметр 450х17,2мм (371м)) 1 539 672грн; заробітна плата 745грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 4866,00 грн; загальновиробничі витрати 333грн; прибуток (18,11) 118грн; адміністративні витрати (5,06) 33грн; кошти на покриття ризиків (2%) 30 912грн; податок на додану вартість 315 335,80 грн.

Акт КБ-2в № 4 від 15.12.2023 р. на суму 9 509 203,20 грн:

матеріали (фільтр барабанний для очистки питної води 4 шт.) 7 764 036грн; заробітна плата 597грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 3 888грн; загальновиробничі витрати 313грн; прибуток (18,11) 98грн; адміністративні витрати (5,06) 27грн; кошти на покриття ризиків (2%) 155 377 грн; податок на додану вартість 1 584 867,20 грн.

Акт КБ-2в № 5 від 15.12.2023 р. на суму 4 706 596,80 грн:

матеріали на загальну суму 3811085грн, у тому числі: засувка Батерфляй ДУ600 (4 шт) 275 836 грн; засувка Батерфляй ДУ400 (16 шт) 556 784 грн; клапан зворотний міжфланцевий ДУ400 (1 шт) 28466 грн; вібровставка фланцева, діам.400 мм (1 шт) 21 146 грн; засувка шиберна ДУ700 (1 шт) 254 998грн; засувка чавунна з обгумованим клином ДУ600 з штурвалом 6 м (2 шт) 376 084; засувка чавунна Батерфляй 500мм (4шт) 181 588 грн; засувка чавунна з обгумованим клином ДУ400 з штурвалом 6 м (2 шт) 153 507грн; засувка Батерфляй У200, РУ10 (6 шт) 38 923грн; засувка сталева ДУ 125 (2 шт) 11 054грн; Вібровставка фланцева, діам.500 мм (1 шт) 24 709 грн; засувка Батерфляй, діам.150 мм (1 шт) 3 119грн; клапан зворотний міжфланцевий ДУ500 (2 шт) 93 227грн; засувка шиберна ДУ600 (4 шт) 746 062грн; засувка чавунна Батерфляй 450 мм з електроприводом (2 шт) 636 124 грн; засувка чавунна Батерфляй 450 мм (5 шт) 244 340грн; засувка сталева ДУ80 з електроприводом (2 шт) 30 274грн; елапан зворотний міжфланцевий ДУ450 (2 шт) 87683грн; вібровставка фланцева, діам.450 мм (2 шт) 47 155грн; заробітна плата 3191грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 28 716грн; загальновиробничі витрати 1 615 грн; прибуток (18,11) 520грн; адміністративні витрати (5,06) 145грн; кошти на покриття ризиків (2%) 76 892грн; податок на додану вартість 784 432,80 грн.

Акт КБ-2в № 6 від 15.12.2023 р. на суму 4 426 316,40 грн:

матеріали на загальну суму 3615072 грн, у тому числі: щит керування очисних барабанів 1 шт 126 072грн; підстанція трансформаторна комплектна КТП 2х630кВа 6/0,4кВ 1 шт 3 489 000 грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 1 128 грн; загальновиробничі витрати 53 грн; прибуток (18,11) 15грн; адміністративні витрати (5,06) 4 грн; кошти на покриття ризиків (2%) 72 325 грн; податок на додану вартість 737 719,40 грн.

Всього за Договором від 11.07.2023 № 319 та за Договором від 08.11.2023 №593 - на суму 31 483 328,40 грн.

Вказані Акти КБ-2в підписані Замовником та Виконавцем, містять всі обов`язкові реквізити, а також підпис особи, уповноваженої на здійснення технічного нагляду, а отже, відомості, вказані в цих Актах були перевірені та підтверджені у встановленому договором порядку.

При цьому Акт перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21 не містить жодних заперечень щодо наявності обладнання та матеріалів, отриманих за вказаними Актами КБ-2в, а також зауважень щодо його якості та комплектності.

За таких обставин, відповідачем не доведена сутність правової природи грошової суми, зазначеної у вказаних актах форми КБ-2в, у виді збитків.

Не доведена і не обґрунтована відповідачем також і наявність чотирьох складових, необхідних для наявності збитків.

Проте, згідно із п.3 констатуючої частини оскаржуваної вимоги, завдання шкоди (збитків) державному бюджету за Договором від 08.11.2023 №593 на загальну суму 22416,60 грн обґрунтовано включенням ТОВ «Б.К.Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) коштів на покриття ризиків в завищеному розмірі.

В акті перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 вказано, що згідно із п.4.40 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування:

1) збільшення об`ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточняються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат;

2) збільшення вартості об`єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.

Згідно із п.5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі:

1) стадії проектування;

2) виду будівництва;

3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт;

4) тривалості будівництва;

5) способів фінансування будівництва;

6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.

Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому:

а) за твердої договірної ціни - в розмірі до 1,5%;

б) за динамічної договірної ціни - не враховується.

Водночас, ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» до договірної ціни та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № KБ-2в) від 28.11.2023 № 1 за листопад 2023 та від 15.12.2023 №2-7 за грудень 2023 включались кошти на покриття ризиків в розмірі 2%, що призвело до завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 22416,60 грн з ПДВ, що є порушенням п.5.31, 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Внаслідок виявленого порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 22 416,60 грн.

У цьому зв`язку суд зазначає, що за змістом п.5.31 Настанови № 281 у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт, за твердої договірної ціни враховуються у розмірі до 1,5% до підсумку глав 112 по графі 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва.

Таким чином, у Настанові № 281 визначено граничний розмір обсягу витрат (коштів) на покриття ризиків, що враховується при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) за твердої договірної ціни.

Водночас, Додаток 28 до Настанови № 281 містить показники розміру коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва (а не лише підрядника) для врахування в інвесторській кошторисній документації (а не при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)).

За визначеннями у п.1.2 розділу І Настанови №281 інвесторська кошторисна документація - сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.

Порядок визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) визначено у розділі V Настанови № 281.

Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів (п.5.1 розділу V Настанови № 281).

При цьому, згідно із п.5.2 розділу V Настанови № 281 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

За нормою п.5.31 розділу V Настанови № 281 у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів.

Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з таких факторів, при цьому за твердої договірної ціни - в розмірі до 1,5% (Обґрунтовувальні розрахунки підрядника - це фінансово-економічні та технічні документи, які підрядник надає замовнику для підтвердження або коригування вартості будівельних чи інших робіт. Найчастіше цей термін використовується у сфері будівництва (національні стандарти кошторисного ціноутворення) під час погодження або уточнення динамічної договірної ціни, а також у сфері публічних закупівель).

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що висновок відповідача щодо завдання шкоди (збитків) державному бюджету за Договором від 08.11.2023 № 593 на загальну суму 22 416,60 грн внаслідок включення ТОВ «Б.К. Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) коштів на покриття ризиків в завищеному розмірі є обґрунтованим.

Згідно із п. 4 констатуючої частини оскаржуваної вимоги, завдання шкоди (збитків) державному бюджету за Договором від 08.11.2023 №593 на загальну суму 524 652 грн обґрунтовано включенням ТОВ «Б.К. Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) документально не підтверджених обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів та включення коштів на перевезення працівників без наявності обгрунтувальних розрахунків та без врахування наявності маршрутів руху міського транспорту, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.

В Акті перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 вказано, що проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» встановлено розбіжностей у вартості виконаних підрядних робіт внаслідок документального не підтвердження обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів, що включені до відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та завищення витрат на перевезення працівників.

Так, під час зустрічної звірки вибірковим порядком проведено співставлення обсягів основних будівельних матеріалів, включених до ресурсних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» з придбання та списання будівельних матеріалів, обладнання та устаткування, а саме:

договорами поставки, видатковими накладними, актами списання будівельних матеріалів, товарно-транспортними накладними, актами наданих послуг з перевезення вантажів, оборотними відомостями по рахунках 201 «Сировина та матеріали», за результатами якого документально не підтверджено обсяги списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів, що включені до відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), розбіжність у вартості підрядних робіт становить 436 056 грн з ПДВ.

При цьому в Довідці зустрічної звірки від 05.06.2024 № 040406-21/219-з (стор.12) під позначкою *довідково зазначено, що - даними бухгалтерського обліку не підтверджено обсяги придбання та списання в обліку засувки сталевої ДУ125, клапанів зворотних міжфлянцевих ДУ500, засувок сталевих ДУ80 з електроприводом та клапанів зворотних міжфлянцевих ДУ450 в загальній кількості 7 штук на суму 216 710 грн, що були включені до акта приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2023 № 5 за грудень 2023.

Також у акті перевірки зазначено, що згідно із п.5.26 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, кошти на покриття інших витрат визначаються за обгрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо.

До таких коштів відносяться кошти на:

1) перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом (у випадках, коли місце розташування будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час).

При цьому, ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» до договірної ціни та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) від 15.12.2023 № 2 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 6 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 7 за грудень 2023 включено кошти на перевезення працівників в загальній сумі 73 830 грн без наявності обгрунтовувальних розрахунків (без врахування трудомісткості робіт, чисельності робітників, що перевозяться на об`єкт будівництва, тощо) та без врахування наявності маршрутів руху міського транспорту, розбіжність у вартості підрядних робіт становить 88596,0 грн з ПДВ (73 830грн + 20% ПДВ).

Також, згідно з наданими до зустрічної звірки документами встановлено відсутність на балансі ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» транспортних засобів, та відсутність документального підтвердження витрат на залучення сторонніх осіб до перевезення працівників.

Таким чином, з урахуванням результатів зустрічної звірки, перевіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 524 652 грн з ПДВ.

Проте, як зазначалось вище, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2023 №5 (Форма № КБ-2в) підписаний Замовником та Виконавцем, містить всі обов`язкові реквізити, а також підпис особи, уповноваженої на здійснення технічного нагляду, а отже, відомості, вказані в цьому акті були перевірені та підтверджені у встановленому договором порядку.

Крім того, відповідно до п. 2-1 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №631, питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту.

В свою чергу п.2, п.16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. № 550 встановлено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (документи об`єкта контролю);

- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій.

Проте, відповідно до акту перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 (стор. 49-50) в ході перевірки контрольні обміри обсягів виконаних підрядних робіт на об`єкті реконструкції не проводились через перебування об`єкту реконструкції на березі колишнього Каховського водосховища та наявності постійної загрози обстрілів з території окупованої Запорізької АЕС.

За таких обставин висновок відповідача про завищення вартості підрядних робіт за Договором від 08.11.2023 №593 на суму 436 056 грн внаслідок включення ТОВ «Б.К. Будсервіс» до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) від 15.12.2023 №5 за грудень 2023 документально не підтверджених обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів був зроблений лише на підставі вибіркового співставлення обсягів матеріалів, включених до ресурсних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» з придбання та списання будівельних матеріалів, обладнання та устаткування та має характер припущення, не підтвердженого належними та достовірними доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що станом на день укладення та виконання Договору №593 від 08.11.2023 та на теперішній час, місто Нікополь перебувало та перебуває в зоні постійних обстрілів та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» № 309 віднесено (з 21.07.2022) до території активних бойовий дій.

Зазначене відображається на методах роботи, в тому числі у зв`язку з існуванням загрози для життя і здоров`я працівників.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) від 15.12.2023 № 2 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 6 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 7 за грудень 2023 до Договору № 593 від 08.11.2023, в яких зазначені витрати на перевезення працівників на загальну суму 88 596 грн з ПДВ (73 830 грн + 20% ПДВ) були складені за наслідками проведення робіт з «Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», які проводились робітниками ТОВ «Б.К. Будсервіс» на березі колишнього Каховського водосховища за наявності постійної загрози обстрілів з території окупованої Запорізької АЕС, куди міській транспорт не здійснює доставку пасажирів і відповідні маршрути руху міського транспорту є відсутніми.

Водночас, матеріали справи не містять розрахунків та підтвердження витрат з перевезення працівників ТОВ Б.К. Будсервіс на місце та з місця виконання робіт, що є обов`язковим згідно із приписами п.4.28 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

За таких обставин висновок відповідача про завищення вартості підрядних робіт за Договором №593 від 08.11.2023 на суму 88 596 грн внаслідок включення ТОВ «Б.К. Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) від 15.12.2023 №2 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 6 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 7 за грудень 2023 коштів на перевезення працівників є обґрунтованим та зробленим із врахування фактичних обставин справи.

Водночас, Договір від 11.07.2023 №319 (п.4.5) передбачає, що вартість робіт розраховується на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально-технічних ресурсів з урахуванням фактичних обсягів виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів.

Договір від 08.11.2023 №593 (п.4.1, 4.3) встановлює, що розрахунки здійснюються після пред`явлення рахунка та підписаного сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт; вартість робіт визначається на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально-технічних ресурсів з урахуванням фактичних обсягів виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів.

При цьому, обидва договори прямо передбачають розрахунок вартості робіт виходячи з фактичних матеріально-технічних ресурсів, використаних у процесі виконання договору, у межах договірної ціни.

Жодна з умов договорів не містить заборони на відображення у формах КБ-2в вартості обладнання, поставленого на об`єкт, якщо таке обладнання передбачене кошторисною документацією та договірною ціною.

Таким чином, спростовуються доводи Відповідача, що включення матеріалів та устаткування до актів КБ-2в без монтажу нібито є порушенням, оскільки не відповідає положенням Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 №281. Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, договору № 319 від 11.07.2023 та договору № 593 від 08.11.2023.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в підтверджують факт належного та повного виконання підрядником робіт за відповідними договорами, їх обсяг та вартість, у тому числі в частині включення вартості матеріалів та устаткування.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками Замовника, Підрядника та інженером технічного нагляду, що свідчить про здійснення перевірки фактичних обсягів, якості та відповідності проєктній документації.

Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до умов договорів відповідальність за правильність обчислення загальновиробничих, адміністративних витрат, а також вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів несе виключно Виконавець, не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про наявність порушень з боку Позивача.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, контроль за відповідністю виконаних робіт проєктній документації, будівельним нормам, а також за їх обсягами та якістю здійснює сертифікований інженер технічного нагляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на об`єкті реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І-го підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» технічний нагляд здійснювався сертифікованим інженером технічного нагляду на підставі укладених договорів. Крім того, усі зміни до проєктно-кошторисної документації були погоджені авторським наглядом, головним інженером проєкту, інженером технічного нагляду, підрядником та Замовником, а акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) підписані усіма уповноваженими сторонами.

Таким чином, виконані роботи були перевірені та прийняті в порядку, встановленому законодавством і умовами договорів, водночас, доводи Відповідача не спростовують висновків технічного та авторського нагляду, які підтверджують відповідність виконаних робіт проєктній документації та правомірність їх прийняття й оплати.

Крім того, ані Акт перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21, ані доводи, наведені Відповідачем в апеляційній скарзі, не містять будь-яких заперечень щодо фактичної наявності обладнання, устаткування та будівельних матеріалів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а також не містять зауважень щодо їх якості, комплектності чи використання не за призначенням.

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку, що відповідач фактично не заперечує реальність виконання робіт та використання відповідних матеріальних ресурсів, а його доводи зводяться виключно до власного тлумачення порядку формування вартості будівельних робіт.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що вже були заявлені Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, були предметом його дослідження та отримали правову оцінку. По суті, апеляційна скарга не містить нових доводів чи доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції або підтверджували правомірність оскаржуваної Позивачем вимоги Східного офісу Держаудитслужби, а зводиться лише до незгоди Відповідача з ухваленим судовим рішенням у справі № 160/508/25.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною та скасування п.2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень законодавства", оформлену листом від 01.07.2024 року №040406-15/3905-2024 в частині покладення на Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради обов`язку відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 31919384,40 грн (32 030 397 грн - 22 416,60 грн - 88 596 грн) шляхом:

- складання актів звіряння взаємних розрахунків між КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" та ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" на суму 31 919 384,40 гривень;

- відображення в бухгалтерському обліку КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" сум дебіторської заборгованості в розмірі 31919384,40 гривень;

- поверненням грошових коштів ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" в розмірі 31 919 384,40 грн. на реєстраційний рахунок КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договором від 25.10.2023 №564 на загальну суму 31919384,40 грн.

Як наслідок, у задоволенні решти позовної заяви слід відмовити.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, що покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 24.09.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24.09.2026.

В повному обсязі постанова виготовлена 28.09.2026.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко