Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №214/11404/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11404/26

1-кп/214/1089/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12026046750000251 від 03.09.2026 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ Київської області, громадянин України, українець, має повну вищу освіту, офіційно працевлаштований ПАТ «АрселорМиттал», неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2026 до ВП№4 Криворізького РУП надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу виявлення факту направлення медичного висновку ЛКК, щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який викликав сумніви в достовірності його видачі.

03.09.2026 вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046750000251 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

17.09.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Правова кваліфікація:

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційних документів, які видаються установами, що мають право видавати такі документи, та які надають права, з метою їх використання іншою особою;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених офіційних документів.

Формулювання обвинувачення:

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.03.2021 №407 затверджено форму первинної облікової документації №080-4/о «Висновок про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду», довідку КНП «АЦПМСД» № 1343 від 05.05.2026 року а постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 передбачено складання Акта про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) за формою згідно з додатком 8 до затвердженого нею Порядку,

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 №2067 затверджено форму Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Враховуючи вищевказані нормативні акти, зазначені документи складаються (формуються) та видаються компетентними особами у нормативно визначеній формі, містять юридично значимі відомості щодо потреби особи у постійному сторонньому догляді, здійснення такого догляду та встановлення інвалідності відповідно, а тому є офіційними документами у розумінні примітки до ст.358 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 07.04.2026, перебуваючи за місцем свого мешкання, за допомогою мережі Інтернет через месенджер «Telegram» зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою та домовився з нею про виготовлення офіційних документів для їх подальшого використання. Реалізуючи сформований до початку вчинення відповідних дій єдиний кримінально протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою сприяння невстановленій особі у підробленні зазначених офіційних документів, надав їй свої персональні дані, персональні дані свого дідуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інші відомості, необхідні для виготовлення та персоніфікації таких документів.

Після чого ОСОБА_3 , у невстановлену дату та час, однак не пізніше 07.05.2026, перебуваючи у відділенні Укрпошти 50085, за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Миколи Світальського 15, отримав поштовим зв`язком від невстановленої особи завідомо підроблені офіційні документи, а саме: Висновок №1343 від 05.05.2026 року про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та /або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду відносно ОСОБА_5 , довідка №1343 від 05.05.2026 року лікарська консультативна комісія КНП «АЦПМСД» та акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.05.2026 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містив відомості про нібито здійснення ОСОБА_3 , постійного догляду за своїм дідусем за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Різниченка Олексія (Співдружності), 80/90.

29.07.2026 реалізуючи умисел на використання зазначених завідомо підроблених офіційних документів як справжніх, діючи умисно, усвідомлюючи підроблений характер зазначених офіційних документів ОСОБА_3 звернувся до територіального підрозділу Центру адміністративних послуг "Віза" ("Центр Дії") у Саксаганському районі, за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, буд.34Б із заявою №20260729-986604 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та подав разом із нею електронні копії Висновку ЛКК за формою №080-4/о від 05.05.2026 №1343, довідки №1343 КНП «АЦПМСД» від 05.05.2026 року та Акту про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) від 08.05.2026, використавши їх для підтвердження наявності підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, згідно з листом адміністрації КНП «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 11.09.2026 №569/01-11, висновок про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього нагляду, ОСОБА_3 , у вказаному закладі не видавався; ОСОБА_3 ,, на медичному обліку в лікарні не перебуває; висновки за формою №080-4/о лікарня не видає та відповідних бланків не має.

Згідно з листом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 08.09.2026 №02.17.01-18/4046, звернення щодо отримання акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду у передбаченому порядку не надходило, а обстеження за адресою проживання ОСОБА_6 не проводилося.

Отже, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи підроблений характер Висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» за формою первинної облікової документації №080-4/о від 05.05.2026 №1343, довідки №1343 КНП «АЦПМСД» від 05.05.2026 року та Акту про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) від 08.05.2026, умисно використав їх як справжні шляхом подання у складі документів до заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у пособництві у підробленні офіційних документів, які видаються установами, що мають право видавати такі документи, та які надають права, з метою їх використання іншою особою за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який складений процесуальним керівником – прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури, надійшов до суду із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника – адвоката ОСОБА_7 . Зі змісту заяви слідує, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття,

Відповідно до ст.67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжким.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 , покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1