Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №214/6479/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6479/26

2/214/5336/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому вказує, що 04.09.2024 між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №1808240, про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закона України «Про електронну комерцію». Після заповнення відповідачем електронної заявки на отримання споживчого кредиту і реєстрації особистого кабінету, кредитором було здійснено ідентифікацію і верифікацію ОСОБА_1 , який надав згоду з умовами договору (оферти). Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу позику у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за договором та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за договором №1808240 від 04.09.2024 у відповідача виникла заборгованість, яка становить 17 880,00, що складаються з: заборгованості по тілу кредиту 3000,00 грн; заборгованості за відсотках 8880,00 грн, пеня, штраф – 6000,00 грн.

27.06.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-17/25 відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21 липня 2026 року через Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не вправі збирати докази з власної ініціативи, за винятком випадків, прямо передбачених законом. На переконання Відповідача, надані Позивачем матеріали не підтверджують у повному обсязі зазначених обставин, містять суттєві прогалини та не усувають обґрунтованих сумнівів щодо виникнення, обсягу та належності заявленого до стягнення грошового зобов`язання. Саме з огляду на викладене Відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги не відповідають критеріям належного доказування, встановленим цивільним процесуальним законодавством України, а тому не можуть бути задоволені.

02.09.2026 року від представника позивача через Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) (належним чином засвідчену інформацію та документи, що становлять банківську таємницю щодо Відповідача — ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: Інформацію (підтвердження) про те, чи належить платіжна картка № НОМЕР_2 (або банківський/картковий рахунок, до якого випущено вказану картку) Відповідачу — ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); Виписку (довідку) про рух коштів / зарахування коштів по картковому/ банківському рахунку Відповідача, прив`язаному до платіжної картки № НОМЕР_2 , яка підтверджує факт надходження (зарахування) на вказаний рахунок/картку грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн, здійсненого 04.09.2024 року від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (через ТОВ «ПЕЙТЕК» або іншого платіжного оператора).

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року, клопотання задоволено та витребуванно від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank), з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвала суду банком була виконана 07.09.2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Представник позивача надав в позові зазначив клопотання за яким просить розглядати справу за його відсутності та не проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні, зазначив, що позивачем не доведено факт отримання коштів та укладення договору між ними.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1808240 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами якого відповідач шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) отримала грошові кошти в розмірі 3000 гривень 00 копійок, які перераховано на рахунок № НОМЕР_2 .

Договір підписаний Відповідачем шляхом проставлення Електронного підпису одноразовим ідентифікатором С307.

Відповідно до п.1.4 Договору строк кредиту 360 днів.

Відповідно до п.1.5.1, п.1.5.2 Договору стандартна процентна ставка становить 1,00 % і знижена процентна ставка 0,98 % за кожен день користування кредитом.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на день подання позовної заяви становить 17880,00 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту - 3000,00 грн., заборгованості по відсотках - 8880,00 грн., пеня, штраф - 6000,00 грн.

27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та надалі – Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-17/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-17/25 від 27.06.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1808240 складає: 17880,00 грн. Оскільки Додаток 1 (Реєстр Боржників) до Договору факторингу є досить об`ємним документом і містить дані щодо кількох тисяч позичальників, на підтвердження вищенаведеного надаємо копію Договору факторингу, копію першої і останньої сторінки Додатку 1 до договору факторингу (зазначаючи про наявність оригіналу відповідного Додатку 1 у Позивача) і копію Витягу з Додатку 1, який містить дані стосовно саме заборгованості ОСОБА_1 за договором №1808240.

Статтею 207 ЦК України також визначено випадки коли правочин вважається укладеним у письмовій формі, а саме: якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами; або якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку або якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

У відповідності до статті 8 Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Статтями 3 та 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, а саме 3000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; заборгованості за відсотках 8880,00 грн.

Щодо стягнення пені, штрафу.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності 17 березня 2022 року) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Враховуючи вищевикладене, підстав для нарахування пені, штрафу немає.

А тому позовні вимоги в частині стягнення 6000,00 грн пені, штраф задоволенню не підлягають.

Відтак, зважаючи той факт, що за наслідками судового розгляду було установлено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №1808240 від 04.09.2024, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Свеа Фінанс». А саме, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 11 880,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн, а також заборгованості по процентам у розмірі 8880,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Свеа Фінанс» є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 1768,97 гривня судового збору (11 880,00 гривень х 2 662,40 гривень / 17 880,00 гривень).

Керуючись статтями 81, 141, 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 81-83, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1808240 про надання споживчого кредиту від 04.09.2024 у розмірі 11 880,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір в розмірі 1768,97 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Свеа Фінанс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сіденко С.І.