Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №214/11951/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11951/26

3/214/2099/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, учениці 11а класу ліцею КЛ№129, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 21.09.2026 близько 14 год. 55 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою проспект Миру 31 «Ремпобуттехніка», в Саксаганському районі курила у громадському місці електронний тютюновий пристрій «Вімейт» чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, у скоєному кається, просила суворо не карати, більше такого не повториться.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА 170216 від 21.09.2026; поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, паспортом.

В ході судового розгляду встановлено, що місце, де ОСОБА_1 курила електронний тютюновий виріб –в громадському місці розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за своїм характером є громадським місцем, де куріння заборонено.

Судом також встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку, що підтверджується копією паспорту, а тому в розумінні ст. 12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками – куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, навчається в загальноосвітньому закладі, вину у вчиненому правопорушенні визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, що згідно ст. 34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховного-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 34, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.