Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №214/7947/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7947/26

3/214/1675/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 07.07.2026 року о 22 годині 55 хвилин в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по Вільної Ічкерії 22, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння поведений на місці зупинки за згоди водія за допомогою алкотестеру Драгер 6820, прилад arhf 0016 тест№ 1596 результат тесту склав 0,89 % проміле, з результатами водій ОСОБА_1 , згоден, від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу, працівниками поліції проводилась відео зйомка на боді-камери 475357, 475194, 475779 відео файли долучені.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку в тому числі смс повідомленнями на мобільний номер телефону, який останній вказав працівникам поліції, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи розміщена на сайті судової влади в загальному доступі.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, та з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, головуючий вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№713464 від 07.07.2026 року, відповідно до якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився добровільно без примусу чи психологічного тиску з боку працівників поліції , результат тесту склав 0,89 % проміле, з результатами водій ОСОБА_1 згоден від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг на ім`я ОСОБА_1 який даним правом не скористався та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якому заначено обставини виявлення та фіксації даного правопорушення;

- довідкою з автоматизованої інформаційної системи МВС про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- результатом алкотестеру Драгер 6820, прилад arnj 0267 результат тесту склав 1.46 % проміле, з результатами водій ОСОБА_1 згоден від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, які містять фіксацію обставин на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Фольксваген Пассат» під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції, наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Драгер 6820, на що водій ОСОБА_1 погодився добровільно без примусу чи психологічного тиску з боку працівників поліції , результат тесту склав 0,89 % проміле, з результатами водій ОСОБА_1 погодився з результатами алкотестеру.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами п.2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так як останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння що підтверджено результатами алкостестеру Драгер 6820, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження дослідженими в судовому засіданні.

Не визнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненому суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Істотних порушень норм КУпАП, Конституції України працівниками поліції які б виправдовували дії ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явки в судові засідання не ухилився, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень шістдесят копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя Сіденко С.І.