Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №185/13610/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13610/26

Провадження № 3/185/4511/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 10.07.2026 року о 15 год. 20 хв. по вул. Дніпровська, 30 в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу справа на ліво, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 1.8.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом двічі було повернуто вищевказаний протокол до Павлоградського РВП ГУНП для вирішення питання про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 , зокрема шляхом долучення до матеріалів акту дослідження тяжкості тілесних ушкоджень або пояснень судово-медичного експерта, натомість долучено відповідь КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради за вих. № 2024 від 25.09.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_3 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма.

Також суд вжив заходів щодо виклику потерпілого ОСОБА_3 у судове засідання, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Суд виконав всі можливі заходи щодо виклику потерпілого та з`ясування ступеня тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742729 гр. ОСОБА_2 10.07.2026 року о 15 год. 20 хв. по вул. Дніпровська, 30 в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу справа на ліво, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 1.8.1 ПДР України.

Дані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2026 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, інформацією КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради за вих. № 2024 від 25.09.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_3 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак