Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №185/14670/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14670/25

Провадження № 2/185/1512/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол А.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі про звільнення майна з під арешту, зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши якій просить суд:

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , з квартири за адресою АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2013, ВП № 40329408, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2013 за № 7517557.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 3200275 від 01.11.2013 про арешт квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_2 , з транспортного засобу «FОRD FОСUS», 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2013, ВП № 40329408, винесеної 01.11.2013, та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення заборони відчуження транспортного засобу «FОRD FОСUS», 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на сьогодні відпали підстави у продовженні арешту, який накладено 01.11.2013 за № 3200275 головним державним виконавцем ВДВС Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ Марченко Іриною Миколаївною на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40329408.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідачі та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися.

Судом ухвалено розглядати справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_2 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності, серія і номер НОМЕР_3 , видане 05.06.2013 Краснодонським міськрайонним управлінням юстиції Луганської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях позивачеві належить транспортний засіб «FОRD FОСUS», 2002 р. випуску, об`єм двигуна 1798 см.куб., номер кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації ТЗ за ОСОБА_2 - 02.12.2005 р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 26.04.2008 2002 р.в., дн. НОМЕР_2 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником якого є позивач, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб - «FОRD FОСUS», 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , дн. НОМЕР_2 , існує арешт, який накладено 01.11.2013 за № 3200275 головним державним виконавцем ВДВС Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ Марченко Іриною Миколаївною на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40329408. Наразі вказаний арешт не знято.

01.10.2013 за № 412/3619/13-ц Краснодонським міськрайонним судом винесено ухвалу щодо накладення арешту на вищезазначене майно позивача.

Підставою для накладення арешту став розгляд Краснодонським міськрайонним судом цивільної справи № за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у справі № 412/3619/13-ц.

Рішенням суду у цій справі від 06.11.2013 задоволено частково позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачів в рівних частках матеріальні збитки у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю в сумі 18694.38 грн, франшизи в сумі 3289.64 грн, усього стягнуто 21984, а також сплачений судовий збір.

Ухвалу від 01.10.2013 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 було постановлено судом на забезпечення вказаного позову.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» арешт, накладений як захід забезпечення позову, може бути знятий виконавцем лише на підставі окремого судового рішення. Тобто навіть якщо судове рішення виконано у повному обсязі, виконавець не має повноважень скасувати арешт, накладений ухвалою суду.

В подальшому рішенням апеляційного суду Луганської області від 22.01.2014 у цій справі змінено вищевказане рішення Краснодонського районного суду: в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів суми 18694, 38 грн. – втрати товарної вартості - скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено, в решті вимог рішення суду залишено без змін. Вищевказані рішення судів було внесено до бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач 30.10.2025 звернувся до Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області з заявою про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до листа-відповіді від 07.11.2025 за № 10188/23 2-30 за підписом в.о. начальника Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції повідомлено, що на виконанні у Сорокинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Краснодонського міськрайонного суду від 01.10.2013 за № 412/3619/13-ц щодо накладення арешту на майно: «FОRD FОСUS», 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , дн. НОМЕР_2 , та квартиру, належних ОСОБА_2 .

21.10.2013 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40329408.

01.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Інших відомостей щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься.

У зв`язку з тим, що внаслідок окупації м. Сорокине Луганської області архіви державної виконавчої служби залишилися на окупованій території, матеріали вищевказаного виконавчого провадження на паперових носіях не можуть бути надані суду.

Таким чином, державним виконавцем виконавче провадження було завершене, але накладений арешт майна знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норм чинного законодавства.

У ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В.о. начальника Довжанського відділу державної Виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції відмовила ОСОБА_2 у знятті арешту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позивач є єдиним власником зазначеного майна, але не може розпоряджатися своїм майном. Тим більше в умовах воєнного стану обмеження права власності навіть після виконання рішення має серйозні економічні наслідки. Майно, що залишається під арештом, не може використовуватися для господарської діяльності чи побутових потреб позивача. ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, проходить військову службу у ЗСУ, він є діючим військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, отже має право на пільги, виплати та компенсації, що передбачені законодавством.

Зокрема, право на участь у пільгових кредитах на будівництво чи придбання житла (наприклад, «єОселя»), на отримання компенсації за пошкоджене чи знищене через війну майно у вигляді житлових сертифікатів або коштів на будівництво («єВідновлення») та першочергове забезпечення житлом для ветеранів, які потребують поліпшення умов.

Проте, наявність нескасованого обмеження у вигляді арешту на нерухоме майно, створює перепону у реалізації права позивача на ці пільги, а отже потребує оперативного відновлення своїх майнових прав.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На цей час підстави для продовження обтяження на майно відсутні. При розгляді справи № 412/3619/13-ц сторонами не оспорювався розмір невідшкодованої франшизи, що склало 3289, 64 грн.- сума, яку ОСОБА_2 відшкодував відповідачам одразу після набрання чинності судовим рішенням у справі. Слід зазначити, що надати паперові докази сплати суми боргу позивачем перед відповідачами не уявляється можливим через значний час, що сплинув з моменту ухвалення рішення апеляційного суду Луганської області від 22.01.2014 у цій справі, а також залишення всіх архіві, де могли б зберігатися квитанції, на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З відповіді в.о. начальника Довжанського відділу державної Виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо позивача слідує, що на виконанні відсутні виконавчі провадження стосовно позивача. Що є непрямим доказом відсутності боргів у позивача, в тому числі і перед відповідачами.

За таких обставив суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі про звільнення майна з під арешту, зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , з квартири за адресою АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2013, ВП № 40329408, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2013 за № 7517557.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 3200275 від 01.11.2013 про арешт квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_2 , з транспортного засобу «FОRD FОСUS», 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2013, ВП № 40329408, винесеної 01.11.2013, та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про накладення заборони відчуження транспортного засобу «FОRD FОСUS», 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін