Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №185/13014/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13014/26

Провадження № 3/185/3703/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навідника – оператора 3 групи бойових машин 2 десантно-штурмового взводу 7 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2026 року приблизно о 18 год. 40 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) під час перевірки несення військової служби в районі тимчасового розташування 7 десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира 7 десантно-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 виявлено солдата ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук та направлено на огляд до Дніпровського ЗВ ВСП для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 608 від 02 серпня 2026 року встановлено, що солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 10 проміле.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушенн А7788 № 53 від 03 серпня 2026 року підтверджується дослідженням концентрації етанолу в повітрі, що видихається на приладі «Алконт М» від 02 серпня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп`яніння 2, 10 проміле; рапортом командира 3 десантно-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено із заяви ОСОБА_2 він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу строком на 3 місяці.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 3 місяці.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., строком на 3 місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак