Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №183/8522/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8522/26

№ 3/183/2797/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина» (код ЄДРПОУ 32286611), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

До Самарівского міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина», вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості додаток 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2026 рік від 23.01.2026 №9006320118 за 1 квартал 2026 по терміну сплати 29.04.2026 року сума заборгованості склала 30439,18 грн., фактично сплачена 30.04.2026 року з порушенням термінів сплати, чим порушено п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України та частину 1 статті 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2026 р., копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведена.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність суд визнає усунення шкоди, оскільки податкова заборгованість погашена у повному обсязі. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина» сплачено заборгованість з податку із затримкою на 1 календарний день, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене ним вперше, суд бере до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 22 КУпАП, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП через його малозначність, та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник