Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №183/6780/16 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6780/16

№ 1-кп/183/319/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040350002898 від 17.07.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:

-17.05.216 року Бабушкінським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кк України, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 23.06.2023 року звільненої від відбування вищезазначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

16.07.2016, близько 20 годин 25 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходилися поблизу ТОВ «Омега» супермаркету Варус-27», який розташований по вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час між останніми раптово виникли неприязні відношення, які переросли в словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 16.07.2016, близько 20 годин 27 хвилин, знаходячись поблизу ТОВ «Омега» супермаркету Варус-27», який розташований по вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривку лівою рукою з шиї ОСОБА_6 відкрито викрала золотий ланцюжок вагою 4,93 гр 585 проби вартістю 5176,50 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішла в невідомому напрямі, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5176,50 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, надала наступні пояснення. Повідомила, що 16 липня, рік не пам`ятає, біля магазину «Варус» міста Новомосковська, у неї виник конфлікт, який був спровокований потерпілою ОСОБА_6 , в результаті цього конфлікту розпочалась бійка. Підсумовуючи викладене, зазначила, що жодного відношення до ланцюга про, який казала дівчина ОСОБА_7 - не має, та причину конфлікту, який виник вона не розуміє, провину свою не визнає та просила її виправдати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання дала наступні покази, а саме те, що вона йшла в сторону магазину «Варус», побачила гарно вдягнену дівчину, після того як потерпіла повернула в сторону магазину, вона за спиною почула грубі слова в свою адресу, після чого зайшла до магазину, поставила сумку до комірки, повернулась на вулицю та грубо відповіла вищевказаній дівчині. Ця дівчина підійшла до неї та почала тягнути її за ланцюжок, в моменті цього підійшов хлопець ромської зовнішності та намагався їх розборонити. Потім потерпіла відчула, що ланцюжок, який був у неї на шиї відсутній, вона побачила, як ОСОБА_3 тримала її ланцюжок в своїх руках, однак на вимогу повернути ланцюжок потерпілій ОСОБА_3 відповіла їй, що в неї немає цього ланцюжка. Однак, потерпіла бачила ланцюжок в її руках, після чого вона викликала поліцію, а ОСОБА_3 з компанією пішли.

Потерпіла викупила свій ланцюжок в ломбарді, покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду.

Не зважаючи на позицію обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 отриманими під час відтворення судового засідання від 22.03.2018 року (у зв`язку із неможливістю допиту останнього в судовому засіданні, оскільки за інформацією сторони обвинувачення останній перебуває в Збройних Силах України, що узгоджується з правовою позицією ВС ККС у постанові від 14.04.2025 року, про те, що показання свідка, надані в судовому засіданні до заміни складу суду, можуть бути використані як докази при новому розгляді справи за наявності об`єктивних причин неможливості повторного допиту свідка. Суд має оцінити такі показання з точки зору допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони захисту під час попереднього допиту цього свідка), в ході якого було встановлено наступне. Свідок ОСОБА_8 показав, що був знайомий з обвинуваченою ОСОБА_3 протягом декількох років, в липні 2016 року він зустрівся з обвинуваченою біля магазину «Варус», щоб спільно провести час. Свідок повідомив, що бачив у ОСОБА_3 ланцюжок з поломаним карабіном, проте ОСОБА_8 не знав кому саме він належить, потім вони пішли здавати цей ланцюжок у ломбард, оформили заставу на його ім`я, бо у ОСОБА_3 не було з собою паспорту, після чого отримали гроші та поїхали гуляти.

Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 16.07.2016, яким зафіксовано, що 16.07.2016 року приблизно в 20.25 годині невідома особа шляхом вільного доступу поблизу супермаркету «Варус» по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 16.07.2016 року, де об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поблизу супермаркету «Варус», за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова 38;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2016 року, де потерпіла ОСОБА_6 впізнала дівчину, яка зображена на фото №3 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як дівчину, яка 16.07.2016 року, близько 20.25 годині неподалік супермаркету «Варус» відкрито викрала її золотий ланцюжок;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2016 року з фототаблицею до нього за участі потерпілої ОСОБА_6 та у присутності двох понятих, де потерпіла показала та розказала, як саме ОСОБА_3 почала тягнути ланцюжок з шиї ОСОБА_6 до себе, внаслідок чого зірвала його;

-протоколом огляду речей від 20.07.2016 року, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_9 добровільно надала для огляду договір про надання фінансового кредиту під заставу №11.9618/0, згідного договору позичальник є ОСОБА_8 , предмет застави – золотий ланцюжок 585 проби, вага брудна 4,92 г, оціночна вартість 2800 грн, договір дійсний до 17.07.2016, договір оформлювався на підставі військового квитка НОМЕР_1 ;

-договором про надання фінансового кредиту під 17.07.2016 №11.9618/0;

-протоколом огляду речей від 20.07.2016 року, яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_9 по вул. Привокзальній 3к, м. Дніпропетровська, DVD-R диск із відеозаписом із камери відеоспостереження ломбарду «Онікс» за 17.07.2016;

-протоколом огляду речей від 21.07.2016 року, яким оглянуто файли, які були на DVD-R диску із камери відеоспостереження ломбарду «Онікс» за 17.07.2016;

-протоколом огляду речей від 21.07.2016 року, яким оглянуто добровільно наданий для огляду по вул. Привокзальній 3к, м. Дніпропетровська – ОСОБА_6 золотий ланцюжок, який був нею викуплений з ломбарду «Онікс»;

-протоколом огляду речей від 28.08.2016 року, яким оглянуто диск, під час відкриття диска було встановлено, що на диску є така інформація: відеофайл 20160716202900-20160716203306 формату мр4, відеофайл 20160716202900-20160716203307 формату мр4, відеофайл 20160716203122-20160716203133 формату mр4, папка "Плеєр" з настановними файлами, "Play.exе". Відеофайл "20160716202900-20160716203306" містить запис камери спостереження над входом, всередині приміщення с/м "Варус" по вул. Сучкова 38 м. Новомосковська, під час перегляду відеофайлу о 20.29 у приміщення с/м «Варус» заходить хлопець одягнений у коричневу футболку, чорні штани, чорне взуття, через плече висить сумка, вказаний хлопець швидким кроком підходить до терміналу банкомату зеленого кольору супермаркету, о 20.29 у приміщення с/м «Варус» забігає дівчина одягнена в чорні босоніжки, чорну спідницю і світлу блузку, дівчина підходить до хлопця, який одягнений у коричневу футболку і веде з ним розмову, після до них підходить хлопець, який одягнений у сині штани, синє взуття, тримаючи у правій руці пляшку, о 20.30 до них підходить дівчина, яка одягнена в салатову (жовтого відтінку) сукню, о 20.31 дівчина в салатовій сукні (силуетом схожа на ОСОБА_3 ) з дівчиною, яка одягнена блузку виходять із приміщення с/м «Варус», о 20.32 до шафи з комірками підходить дівчина, одягнена в чорну футболку, світлі шорти із сумочкою (силуетом схожа на ОСОБА_6 ), з комірки забирає пакет і виходить з приміщення с/м «Варус». чорні штани, чорне взуття, через плече висить сумка (силуетом схожий на ОСОБА_8 ), хлопець, який одягнений у темно-синю футболку, темно-сині джинси, темне взуття, на очах окуляри (силуетом схожий на ОСОБА_10 ), хлопець одягнений у синю футболку (силуетом схожий на ОСОБА_11 ) виходять із приміщення с/м «Варус»; відеофайл "20160716202900-20160716203307" містить запис камери спостереження з лівого боку над входом-виходом, всередині приміщення с/м "Варус" по АДРЕСА_2 , під час перегляду відеофайлу о 20.29 у приміщення с/м «Варус» заходить хлопець одягнений у коричневу футболку, чорні штани, чорне взуття, через плече висить сумка (силуетом схожий на ОСОБА_8 ), вказаний хлопець швидким кроком проходить у ліву сторону «Варуса» де знаходяться покупці, працівники супермаркету, о 20.29 у приміщення с/м «Варус» заходить хлопець який одягнений у темно-синю футболку, темно-сині джинси, темне взуття, на очах окуляри (силуетом схожий на ОСОБА_10 ), який прямує до зали с/м «Варус», згодом дівчина одягнена в чорні босоніжки, чорну спідницю і світлу блузку, підходить до хлопця, і веде з ним розмову, після в с/м «Варус» заходить хлопець, який одягнений у синю футболку, сині штани, синє взуття, тримаючи в правій руці пляшку, в 20.30 в приміщення магазину «Варус» заходить дівчина, яка одягнена в салатову (жовтого відтінку) сукню (силуетом схожа на ОСОБА_3 ) направляється в ліву частину с/м «Варус», о 20.31 дівчина в салатовій сукні (жовтого відтінку) з дівчиною, яка одягнена в чорні босоніжки та світлу блузку, виходять з приміщення магазину «Варус», о 20.31 у приміщення с/м «Варус» заходить дівчина одягнена в чорну футболку, світлі шорти з сумочкою (силуетом схожа на ОСОБА_6 ), проходить у ліву частину с/м «Варус», через кілька секунд вказана дівчина вже з пакетом виходить з с/м «Варус», в 20.33 хлопець одягнений у коричневу футболку, чорні штани, чорне взуття, через плече висить сумка, хлопець, який одягнений у темно-синю футболку, темно-сині джинси, темне взуття, на очах окуляри, хлопець одягнений у синю футболку, сині штани, синє взуття, тримаючи в лівій руці пляшку, виходять з приміщення магазину «Варус»; відеофайл "20160716203122-20160716203133" містить запис камери спостереження над входом, зовні приміщення с/м "Варус" по вул. Сучкова 38 м. Новомосковська, під час перегляду відеофайлу з приміщення с/м «Варус» виходить хлопець сумка, (силуетом схожий на ОСОБА_8 ), хлопець, який одягнений у темно-синю футболку на очах окуляри (силуетом схожий на ОСОБА_10 ), хлопець одягнений у синю футболку, сині штани, синє взуття, тримаючи в лівій руці пляшку (силуетом схожий на ОСОБА_11 ), при цьому з лівого боку від входу в с/м «Варус» стоїть дівчина одягнута в чорну футболку, світлі шорти з сумочкою (силуетом схожа на ОСОБА_12 );

-висновком експерта №3912-16 від 12.08.2016, яким встановлено, що вартість викраденого майна в кримінальному провадженні №12016040350002898 станом на 16.07.2016 року складала 5 176 гривень 50 копійок.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею:

-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно – за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченої до вчиненого, за місцем мешкання характеризується посередньо, те що на обліку у лікаря психіатра та нарколога вона не перебуває, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання судом також враховано, що до 24.12.2015 в ч. 5 ст. 72 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у ч. 1 ст. 72 КК України, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

26.12.2015 прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII. Цим Законом було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким змінено ч. 5 ст. 72 КК України і фактично повернуто до редакції ч. 5 ст. 72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 72 КК України в зазначених вище редакціях передбачають різні правила зарахування попереднього ув`язнення.

29.08.2018 Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 663/537/17 виклав свої правові висновки з приводу застосування Закон № 838-VIII, які враховані судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В п. 103 вказаної постанови Велика Палата чітко зазначає, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). З подальшого тексту постанови вбачається, що зарахуванню на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII підлягає весь час попереднього ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин в 2016 році, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченої суд застосовує ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 було затримано 17.11.2016 і звільнено 18.11.2016, фактичний строк її попереднього ув`язнення становить 1 день. Виходячи з вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахуванню до покарання підлягає 2 дні.

Крім того, судом встановлено, що обвинуваченій було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 7 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з 18.11.2016 року по 18.01.2017 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було обрано 18.11.2016 року ОСОБА_3 втратив свою силу 18.01.2017 року.

Крім того, обвинувачена посилалась на те, що строки її притягнення до кримінальної відповідальності сплили, однак остання неодноразово оголошувалась в розшук, що підтверджується ухвалами суду від 03 серпня 2022 року, 10 липня 2023 року, 17 липня 2025 року, загальний термін перебування обвинуваченої в розшуку становив більше п`яти місяців, у зв`язку з неодноразовим зупиненням перебігу давності у суду відсутні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова-товарознавча експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 17.11.2016 по 18.11.2016 включно.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахуванню підлягає один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 7 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з 18.11.2016 року по 18.01.2017 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу №11.9618/0 від 17.07.2016, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-«DVD-R» диск із відеозаписами з камери відеоспостереження ломбарду «Онікс» по вул. Привокзальній 3к м. Дніпропетровська, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-золотий ланцюжок довжиною 50 см, вагою 4,93 гр, 585 проби – вважати повернутим законному володільцю за належністю;

-«DVD-R» диск із відеозаписами з камери відеоспостереження с/м «Варус» по вул. Сучкова м. Новомосковська, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи:

- №3912-16 в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1