Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №587/3973/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3973/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2026 року о 14 годині 01 хвилин в с-ще Низи, вул. Цукровиків, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Транзит Коннект, н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та швидкістю руху, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб та при розвороті допустив наїзд лівою частиною автомобіля на перешкоду, а саме крильце будинку 9 по вул. Цукровиків. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, частина будинку зазнала механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б., п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 , складено протокол за те, що 29.08.2026 року о 14 годині 01 хвилин с-ще Низи, вул. Цукровиків, 9, керуючи транспортним засобом Форд Транзит Коннект, н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та швидкістю руху, щоб мати змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб та при розвороті допустив наїзд лівою частиною автомобіля на перешкоду, а саме крильце будинку 9 по вул. Цукровиків. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після чого покинув місце ДТП, намагаючись уникнути відповідальності, чим порушив п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв і клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122,124 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на судовому розгляді перебуває декілька адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: за ст. 122-4 КУпАП (587/3973/26) та ст. 124 КУпАП (587/3974/26), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення розглядати одночасно, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1.ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №760817 від 01.09.2026 року; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2026; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 29.08.2026 року близько 13 години 50 хвилин на службовому автомобілі разом з побратимом рухався у с-щі Низи Сумського району по вул. Цукровиків, здійснюючи розворот заднім ходом зачепив металеві ворота, після чого поїхав до свого місця проживання, про факт ДТП поліцію не інформував; схемою місця ДТП від 29.08.2026 року.

Суд звертає увагу, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі про адміністративне правопорушення присутнє посилання на порушення водієм вимог ПДР України, що спричинило наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, у виді механічних пошкоджень автомобіля.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, як учасника дорожнього руху та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також право надати пояснення по суті порушення, про що свідчить його власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Правом надати пояснення в суді останній не скористався.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10. ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №760822 від 01.09.2026 року, з яким останній був ознайомлений, заперечень і зауважень до протоколу не надав; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, факт залишення місця пригоди.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи)).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко